именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-104022/19-26-827

г. Москва

10 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

(119296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 62/1, Э 2 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 31 196 003,49 руб.

по встречному иску

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

(119296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 62/1, Э 2 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 732 578,52 руб., пени в размере 8 354 296,78 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2018 г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.03.2019 г. 

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 31 196 003,49 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 2 732 578,52 руб., неустойки в размере 8 354 296,78 руб.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал.

Представитель ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" требования по встречному иску поддержал в полном объеме, требования по первоначальному иску не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.01.2016 г. № 46/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку электрических лампочек для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пп. 3.2.2. п. 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 25.04.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 6.6. Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии со ст. 309 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, и по состоянию на 10.05.2018 г. Поставщиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что поставка оборудования осуществлена поставщиком с просрочкой, истцом начислены пени за просрочку поставки в соответствии с п. 10.2 контракта в размере 31 196 003,49 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик также указывает, что во исполнение своих обязательств, в рамках контракта по поставке товара, ООО «Инжиниринг групп» заключил с компанией ООО «Урал-групп» договор поставки № 50/04-1 от 05.04.2016 на поставку электрических лампочек и договор доставки 06-04-2016/1 от 06.04.2016. В ходе исполнения Контракта выяснилось, что ГУП Республики Мордовия «Лисма» - производитель ламп необходимых к поставке, снял с производства часть ламп необходимых к поставке по Контракту. Указанные договоры были заключены за 20 и 19 дней до окончания исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

Однако, суд учитывает, что стороны заключили государственный контракт от 27.01.2016 № 46/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку электрических лампочек для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 02.11.2015 № 0173100004515002029, на основании протокола подведения итогов от 11.06.2016 № 1343/3/ЭА/2/Пр.

Таким образом, до момента заключения государственного контракта от 27.01.2016 № 46/ЭА/2016/ДГЗ/3 ответчик располагал информацией о товаре, который необходимо доставить грузополучателям в установленный контрактом срок.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ представил контррасчет, согласно которого размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 15 395 223,64 руб. исходя из 7,25% ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд  исходил из контррасчета истца, представленного в материалы дела. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет   15 395 223,64 руб.

Требования по встречному иску мотивированы следующим.

В пункте 4.1. государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 155 206 555,60руб.

В соответствии с п. 9.3. государственного контракта Оплата за поставленный Товар осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления истцом ответчику необходимых документов, учитывая условия Контракта, оплата должна была быть произведена до 28.05.2016.

Истец по встречному иску указывает, что поставил товар в сроки, установленные контрактом, при этом ответчик частично оплатил поставленный товар только 07.12.2016, однако, до настоящего момента неоплаченным остался товар на сумму 2 732 578,52 руб., ссылаясь на товарные накладные, акты и сводный акт, срок просрочки оплаты и факт просрочки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-25.06.2019, составленным истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что 29.04.2016 ввиду отсутствия ответа на ранее направленные уведомления и в связи с полной поставкой товара в рамках контракта ответчику по встречному иску был направлен сводный акт приема-передачи товара, с приложением вторых экземпляров актов приема-передачи письмом № 11/3 от 29.04.2016.

Ответчик неоднократно направлял ответчику по встречному иску акты подтверждающие полное исполнение работ по контракту, в том числе и сводные акты и только с июня месяца 2016 года указанные акты начали возвратиться подписанными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям, п. 10.8 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что оплата товара осуществлена поставщиком с просрочкой и не в полном объеме, истцом начислены пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 10.8 контракта в размере 8 354 296,78 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец по встречному иску, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 732 578,52 руб., указывает, что данная сумма признана и подтверждается письмом от 03.11.2016 № 370/4/14071. 

Суд критически относится к указанному письму от 03.11.2016 № 370/4/14071, учитывая, что в данном письме имеется указание на необходимость заключения дополнительного соглашения по замене одного типа ламп на другой. Вместе с тем, доказательств заключения указанного дополнительного соглашения сторонами материалы дела не содержат. 

Из представленных истцом по встречному иску не представляется возможным установить, из каких сумм складывается заявленная ко взысканию сумма долга, представитель истца по встречному иску пояснений относительно расчет заявленной ко взысканию суммы дать не смог, первичных документов, безусловно свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму в материалы дела не представил. Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-25.06.2019 составлен в одностороннем порядке. Наличие акта сверки расчетов не является бесспорным доказательством наличия долга у покупателя перед поставщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности на стороне заказчика, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного о взыскании основного долга по встречному исковому заявлению судом отказано, то и требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 15 395 223,64 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 99 976,12 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко