АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4955/2025

Дело № А65-19878/2023

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

         при участии представителей лиц, участвующих  деле:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А65-19878/2023

по заявлению должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры (вх. № 70991) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 ФИО4 (далее – должник ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5). 

В суд 06.09.2024 поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:45:0101119:9630 (далее - недвижимое имущество, спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – кредитор ФИО1) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 по делу № А65-19878/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами необоснованно применен исполнительский иммунитет в отношении квартиры должника, поскольку подтверждается факт ее недобросовестного поведения, направленного на придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.  Должник использовала данное помещение как салон красоты, длительное время сдавала в аренду, следовательно, у должника было иное жилье, пригодное для проживания.

До начала судебного заседания в суд округа от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника оставляет на усмотрение суда.

От должника поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника жилого помещения (квартиры), которое включено в конкурсную массу.

Собранием кредиторов должника от 28.08.2024 утверждено положение о порядке реализации имущества должника, опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов.

От должника поступило заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивированное тем, что данная квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, предметом ипотеки не является, иное недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

 От конкурсного кредитора ФИО1 поступили возражения на ходатайство, обоснованные тем, что должник и члены ее семьи не проживают в вышеуказанной квартире и она не пригодна для постоянного проживания; из проведенного кредитором совместно с финансовым управляющим осмотра квартиры следует, что осмотренное помещение не является жилым помещением и непригодно для проживания, переоборудовано и предположительно используется (использовалось) для коммерческих целей (салон красоты).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру приобретено должником на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.09.2013 и от 21.09.2013. 

С 2013 года по настоящее время должник зарегистрирован в спорной квартире и является ее  собственником.

Также судом установлено, что в спорной квартире помимо должника зарегистрирован сын должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что на праве собственности должнику принадлежит только спорная квартира, доказательств наличия у него иного пригодного для проживания жилья ни финансовым управляющим, ни кредитором в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как указал суд, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира имеет назначение «жилое». В квартире имеются все необходимые для жизни коммуникации. Доказательств того, что спорная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина должника в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, в материалы дела также не представлено, квартира признаками роскошного жилья не обладает.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что довод кредитора об использовании должником квартиры в коммерческих целях не может являться основанием для отказа в распространении на неё исполнительского иммунитета, так как в данном случае будет нарушено конституционное право гражданина на жилище. 

Довод кредитора о том, что должник фактически не проживает в данном жилом помещении, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации. 

Апелляционным судом отклонен довод кредитора об отсутствии в настоящее время в квартире следов постоянного проживания должника, поскольку данный факт не лишает указанную квартиру статуса жилого помещения, как следует из сведений Росреестра, а также не лишает должника возможности проживания в ней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия должника, направленные на злоупотребление правом в рамках рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, носят предположительный характер, никак не влияют на факт признания указанной квартиры единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что с учетом кадастровой стоимости квартиры в 3 093 559, 83 руб. и необходимости приобретения замещающего жилья, реальный экономический смысл в отказе от исполнительского иммунитета отсутствует.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П разъяснены следующие важные правовые позиции: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

 - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие отказать в исключении спорного  имущества из конкурсной массы, заявителем не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-19878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

А.А. Минеева