СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6040/2016-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А50-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика: Баяндин Р.П. по доверенности от 05.10.2016, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Куйбышева 143»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 27 июня 2018 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-1602/2016, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891)

к товариществу собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», публичное акционерное общества «Т Плюс»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия – М» (далее – ООО «Энергия – М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – ТСЖ «Куйбышева 143», ответчик) о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных для производства коммунального ресурса – горячая вода, поставленного в жилой дом № 143 по улице Куйбышева в городе Перми за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 3 078 554,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 788,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016, от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Куйбышева 143» в пользу ООО «Энергия-М» взыскан долг в размере 2 891 651 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 788 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу № А50-1602/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891) 1439861 рубль 29 коп. долга, 76788 рублей 09 коп. неустойки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18638 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1211 руб. 58 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20138 рублей 42 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15579 рублей 00 коп.».

05.06.2018 ТСЖ «Куйбышева 143» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 сроком на 24 месяца с ежемесячными выплатами равными частями по 71 588,62 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 (резолютивная часть определения от 27.06.2018, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, апеллянт мотивирует тем, что ТСЖ «Куйбышева 143» является некоммерческой организацией, располагает денежными средствами, которые вносят жильца МКД, задолженность жильцов перед ТСЖ составляет более 7 млн. руб., ответчик активно взыскивает образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В случае принудительного исполнения судебного акта путем наложения ареста на расчетный счет ТСЖ «Куйбышева 143» не сможет производить оплату по счетам иных ресурсоснабжающих организаций, качественно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью парализует хозяйственную деятельность ТСЖ, что может привести к ухудшению качества обслуживания многоквартирного дома и негативно скажется на качестве жизни жильцов, в том числе тех, кто своевременно оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в указанные заявителем сроки, период рассрочки заявителем не обоснован; само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Судом учтено, что ответчик производил начисления собственникам помещений за горячую воду, в том числе за спорный период, осуществлял сбор денежных средств, однако оплату истцу не производил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции приведенных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование, позволяющее сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 24 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 27 июня 2018  года по делу № А50-1602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова