Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23059/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4084/2023

на решение от 08.06.2023 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-23059/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заман»,

о взыскании 30 312 300 рублей по независимой (банковской) гарантии от 18.05.2022, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 693), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.09.2021, сроком действия до 30.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 691-5), паспорт;      

от третьего лица: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5413), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс»  (далее – истец, МАУ «Дудинский спортивный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк», Банк) о взыскании 30 312 300 рублей по независимой (банковской)  гарантии от 18.05.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на необоснованности и неправомерности предъявленного истцом требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение бенефициаром условий банковской гарантии в части непредставления расчета подлежащей выплате суммы в виде отдельного документа, что само по себе является основанием для отказа в осуществлении выплаты банковской гарантии. Кроме того, поскольку условиями договора подряда № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022 на подрядчика не возложена обязанность по возврату суммы авансового платежа ни в связи с нарушением срока выполнения работ, ни вследствие отказа заказчика от исполнения договорных обязательств, ни в случае отказа заказчика от приемки работ, у принципала не имелось неисполненных перед бенефициаром обязательств. При этом, учитывая, что по соглашению о фиксации фактических обстоятельств, возникших в результате исполнения подрядчиком спорного договора, приобретенный подрядчиком материал, стоимость которого включена в цену договора, подлежит передаче в собственность заказчика, частично или полностью авансовый платеж подрядчиком освоен, в связи с чем требование бенефициара на всю сумму аванса свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии неосновательного обогащения. Также в нарушение положений пункта 14.6 договора подряда заказчик, принимая во внимание неисполнение подрядчиком претензионных требований и предписания Службы строительного контроля, не приостановил исполнение договора, и проигнорировал извещения подрядчика о приостановке выполнения работ в связи с бездействием учреждения. Полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-1563/2023 о взыскании заказчиком с подрядчика убытков, возникших в результате неисполнения обществом договорных обязательств, в рамках которого также подлежит установлению стоимость деталей и конструкций, принятых заказчиком в собственность по соответствующему соглашению, с целью определения суммы, подлежащей взысканию с подрядчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против ее удовлетворения возражали. Судом установлено, что отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления апелляции; постановления по делу №Ф03-2247/2023 от 08.06.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи материалов от 05.05.2023, обращения Подрядчика к Заказчику от 13 марта 2023, протокола рабочей группы по реализации проекта по созданию территории с созданием этнопарка МАУ «Дудинский спортивный комплекс» от 08.09.2022, заключения специалистов по результатам исследования проектной и сметной документации от № 934/22 от 08.02.2023. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.08.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.08.2023 в 10 часов 52 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.09.2021, сроком действия до 30.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 691-5), паспорт;      

от третьего лица: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5413), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на не.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований. Проект постановления суда по настоящему делу судом к материалам дела приобщен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между МАУ «Дудинский спортивный комплекс» (заказчик) и ООО «Заман» (подрядчик) заключен договор № К-28/1-1-2022 на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» на основании решения специальной комиссии по проведению конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» (протокол 1885/2 от 18.04.2022 (извещение №32211276350)).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора с момента заключения договора, но не позднее 21.05.2022, по 01.11.2022.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 101 041 000 (сто один миллион сорок одна тысяча) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 16 840 166 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, перевозки, страхование, уплаты налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, а также включает в себя прибыль подрядчика. 

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % (тридцати) процентов от стоимости работ по соответствующей заявке не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета, выставляемого подрядчиком с момента заключения договора. Сумма авансового платежа будет засчитываться в счет оплаты стоимости работ до полного зачета данной суммы.

Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых заказчиком работ.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств перед заказчиком по указанному договору АО «Солид Банк» выдана независимая (банковская) гарантия от 18.05.2022  № ЭБГ-А5-0000-2022-0154, по условиям которой банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом (ООО «Заман») обязательств перед бенефициаром (МАУ «Дудинский спортивный комплекс»),  предусмотренных договором на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры», заключаемым (заключенным) по результатам протокола №1885/2 от 18.04.2022  (извещение №32211276350):

- по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением принципалом в период действия настоящей банковской гарантии обязательств, установленных в договоре;

- по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен договором и выплачен принципалу);

- по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия настоящей банковской гарантии своих обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям настоящей гарантии, представляется бенефициаром гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящейбанковской гарантии, на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием единой информационной системы в сфере закупок с одновременным приложением следующих документов:

   а)расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотренадоговором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г)документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Единомгосударственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

По усмотрению бенефициара к требованию могут быть дополнительно одновременно приложены иные документы, отвечающие требованиям и условиям настоящей банковской гарантии.

Требование не может быть представлено бенефициаром на сумму, превышающую размер цены договора, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30 312 300 рублей по платежным поручениям №№ 355043, 355040 от 24.05.2022.

В дальнейшем заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не исполняет обязательства по договору и допускал бездействие, свидетельствующее о том, что договор не будет  исполнен в разумный срок, на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ решением от 16.11.2022 заявил отказ от исполнения  договора № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022.

Претензионное письмо заказчика от 29.11.2022 исх. № 220 о возврате неотработанного аванса оставлено подрядчиком без рассмотрения.

12.12.2022 в соответствии с условиями независимой гарантии от 18.05.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0154 истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в виде возврата денежных средств в размере аванса 30 312 300 рублей, перечисленных ООО «Заман» по договору № К-28/1-1-2022 на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды Тундры» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.6 договора в течение 5 дней.

Письмом исх. №4977/07 от 27.12.2022 АО «Солид Банк» отказало учреждению в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 12.12.2022 со ссылкой на то, что к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование банковской гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В случае, если основание выплаты обоснованно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473 по делу № А41-65493/2021.

В рассматриваемом случае учреждение, ссылаясь на принятое вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнение претензионных требований 16.11.2022 решение об отказе от исполнения договора подряда № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022,  в отсутствие какого-либо встречного предоставления на выплаченную сумму авансового платежа в размере 30 312 300 рублей, возврат которого обществом не осуществлен, обратилось в Банк с требованием о выплате банковской гарантии в указанном размере, по результатам рассмотрения которого Банком отказано в удовлетворении данного требования по мотиву непредставления расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Между тем, условиями спорной банковской гарантии предусмотрено обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, установленных договором № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022, в том числе по возврату суммы неотработанного аванса, обстоятельства получения которого в размере 30 312 300 рублей и неосуществления его возврата в указанной сумме подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По условиям пункта 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям настоящей гарантии, представляется бенефициаром гаранту с приложением пакета документов, включающего, в том числе расчет истребуемой суммы, в связи с отсутствием которого Банком отказано в осуществлении выплаты банковской гарантии. 

Действительно, расчет требования по выплате банковской гарантии в виде отдельного документа бенефициаром к соответствующему требованию не приложен, при этом по тексту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 12.12.2022 содержится указание на подлежащую выплате денежную сумму 30 312 300 рублей в размере авансового платежа, перечисленного подрядчику приложенными к указанному  требованию платежными поручениями №№ 355043, 355040 от 24.05.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения договора со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом договора в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предъявленное учреждением требование о выплате спорной денежной суммы, не превышающей сумму банковской гарантии, было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно договорные обязательства нарушены принципалом, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены, пришел к обоснованному выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии, поэтому оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом Банк, зная о прекращении отношений сторон и основаниях для обращения за выплатой по гарантии в конкретном случае, располагая сведениями о природе и размере истребуемой суммы, не превышающей сумму банковской гарантии, в связи с чем в силу прямого указания статьи 368 ГК РФ требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, продолжал настаивать на формальном соблюдении указанного условия гарантии.

Довод апеллянта об отсутствии у принципала неисполненных перед бенефициаром обязательств, поскольку условиями договора подряда № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022 на подрядчика не возложена обязанность по возврату суммы авансового платежа ни в связи с нарушением срока выполнения работ, ни вследствие отказа заказчика от исполнения договорных обязательств, ни в случае отказа заказчика от приемки работ, несостоятелен с учетом правовой природы неосновательно удерживаемых денежных средств, составляющих размер неосвоенного аванса по договору подряда в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При этом, поскольку независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Наличие каких-либо споров с принципалом по существу требования бенефициара не является основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии, ни для отказа в выдаче банковской гарантии.

В связи с чем наличие между истцом и третьим лицом соглашения о фиксации фактических обстоятельств, возникших в результате исполнения договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии. 

Также процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-1563/2023 о взыскании заказчиком с подрядчика убытков, возникших в результате неисполнения обществом договорных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Банк, выплативший бенефициару денежные средства по банковской гарантии, вправе обратиться к принципалу с регрессным требованием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023  по делу №А51-23059/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова