Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45261/18

08 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Строительный  системы» к ООО ТД "РАМФУД" о взыскании 

третье лицо - ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД".

 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 06.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный  системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                     ООО ТД "РАМФУД" (ответчик) о взыскании  1 495 000 руб. задолженности  по договору субаренды от 01 апреля 2016 года. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Между ООО «Строительные системы» (Арендодатель) и ООО ТД «РАМФУД» (Субарендатор) заключен Договор субаренды от 01 апреля 2016 года (Договор).

По условиям Договора Истец обязался передать Ответчику недвижимое имущество в субаренду, а Ответчик обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных Договором (п. 1.1, п. 3.2.1 Договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев, считая с 01 апреля 2016 года. Однако поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон Договора не заявила о его прекращении, Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок неограниченное число раз (п. 2.1 Договора).

Надлежащее исполнение Истцом обязанности по передаче недвижимого имущества Ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01 апреля 2016 года.

Вместе с тем, предусмотренная Договором обязанность Ответчика вносить арендную плату в установленный Договором срок, исполняется им ненадлежащим образом.

Как указывает Истец, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по внесению арендной платы составляет 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

23.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец просит Ответчика погасить задолженность по Договору. Претензия получена Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой. 

Требования Истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако,  ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы не  исполнял надлежащим образом,  арендные платежи за  указанный период не оплатил.

 За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере  1 495 000 руб.., которая ответчиком не  погашена и не оспорена на момент рассмотрения дела.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "РАМФУД" в пользу ООО «Строительный  системы»                     1 495 000 руб. задолженности, 27 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.М. Новикова