АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6165/2023

Дело № А55-23517/2022

г. Казань

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 20.07.2023,

ответчика –  ФИО2, доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квардо»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А55-23517/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квардо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Волгатрансстрой-9», общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квардо» (далее – ООО «Квардо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ», ответчик) о взыскании с ответчика 23 885 586 руб. в том числе 22 953 972 руб. стоимости неиспользованных материалов и 11 800 руб. расходов на оплату экспертизы строительных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – АО «Волгатрансстрой-9») и общество с ограниченной ответственностью «Амт-Групп» (далее – ООО «Амт-Групп») (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Квардо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Суды ошибочно истолковали и применили материальный закон и нормы процессуального права. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствует установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. Суды не установили подлежащие восстановлению права, в защиту которых был подан иск. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

ООО «СМТ» представлен отзыв, считает доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются противоречивыми, незаконными и необоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участие представителя ООО «СМТ» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

21.04.2016 между ООО «Квардо» (субподрядчик), ООО «СМТ» (заказчик), и АО «Волгатрансстрой-9» (генподрядчик») был заключен трехсторонний договор подряда № 05 на выполнение комплекса отделочных работ «чистых помещений» в здании ЛПУ «Кардиохирургический центр» (далее «ЛПУ КХЦ»), расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 57 404 349,93 руб., в том числе НДС.

К выполнению работ ООО «Квардо» привлекло субподрядчика ООО «АМТ-Групп», с которым заключило 21.04.2016 аналогичный договор подряда № 06-16-ПД на выполнение работ в здании ЛПУ «Кардиохирургический центр» и перечислило ему аванс в сумме 25 000 000 руб. платежными поручениями от 01.07.2016 № 84 и от 18.07.2016 № 168.

ООО «АМТ-Групп» доставило на объект строительные материалы и оборудование, выполнило часть подрядных работ на сумму 14 452 808 руб. с использованием части доставленных на объект материалов и передало работы ООО «СМТ» по актам КС-2 и КС-3 от 14.10.2016 и 29.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-6998/2020 установлено, что на момент прекращения ООО «АМТ-Групп» работ в декабре 2016 года по договору подряда № 06-16-ПД, на объекте оставались принадлежащие ООО «АМТ-Групп» неиспользованные строительные материалы и оборудование на сумму 22 953 972 руб.

Как указал истец, по этой причине ООО «Квадро» в ответ на просьбу ООО «АМТ-Групп» оказало содействие субподрядчику (письмо № 457 от 23.12.2016) и обратилось в АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Самарской области о проведении экспертизы для определения фактически находящихся на объекте материалов и оборудования.

Проведенной экспертизой (акт № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016) установлен перечень материалов и оборудования. Расходы по ее проведению в сумме 11 800 руб. оплатило ООО «АМТ-Групп» платежным поручением № 1880 от 23.12.2016. В дальнейшем эти расходы были взысканы по иску ООО «АМТ-Групп» по делу № А55-6998/2020 с ООО «Квардо»

Истец указал, что 25.07.2018 перечисленные в акте экспертизы № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 материалы и оборудование были переданы на ответственное хранение ООО «АМТ-Групп» ООО «Квардо» и одновременно ООО «Квардо» на хранение заказчику ООО «СМТ», то есть ответчик совершил фактические действия по приемке неиспользованных строительных материалов и оборудования и в настоящее время они находятся в распоряжении ООО «СМТ» на объекте в 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 по делу № А55-29446/2018 по иску ООО «Квардо» к ООО «СМТ» и АО «Волгатрансстрой- 9» договор подряда № 05 от 21.04.2016 расторгнут, в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ, пени и проценты.

Пунктом 13.10 договора предусмотрена обязанность заказчика ООО «СМТ» принять и оплатить фактически выполненные работы и приобретенные для выполнения работ строительные материалы, не использованные в связи с досрочным расторжением договора по закупочной цене. 

Аналогичный пункт был также предусмотрен сторонами и в договоре подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016, заключенным с ООО «АМТ-Групп».

В декабре 2018 ООО «Квардо» и ООО «АМТ-Групп» расторгли договор подряда № 06-16-ПД по соглашению сторон, в том числе, в связи с невыполнением заказчиком ООО «СМТ» обязательств по договору № 05.

Ссылаясь на пункт 13.10 договора подряда № 06-16-ПД ООО «АМТ-Групп» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неиспользованных материалов по закупочной цене (дело № А55-6998/2020).

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6998/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 суд взыскал с ООО «Квардо» в пользу ООО «АМТ-Групп» стоимость неиспользованных материалов в размере 22 953 972 руб. В рамках данного дела суд также расторгнул трехсторонний договор подряда № 05 от 21.04.2016.

При этом суд признал правомерным требование ООО «АМТ-Групп» о зачете встречных однородных требований - обязанности ООО «АМТ-Групп» по возврату неиспользованного аванса в размере 13 004 109 руб., обязанности ООО «Квардо» оплатить неиспользованные материалы стоимостью 22 953 972 руб. 

После проведенного зачета встречных требований - внесенного ООО «Квардо» аванса в сумме 25 000 000 руб. и денежного требования ООО «АМТ-Групп» в размере стоимости неиспользованных материалов, суд взыскал с ООО «Квардо» в пользу ООО «АМТ-Групп» оставшуюся стоимость неиспользованных материалов в размере 9 961 663,19 руб., включив и расходы ООО «АМТ-Групп» по оплате стоимости экспертизы в сумме 11 800 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу № А55-29446/2018 с участием этих же лиц установлено, что ООО «СМТ» (заказчик) допустил существенное нарушение условий договора № 05. Из этого следует, что ответчик обязан возместить ООО «Квардо» причиненные убытки в полном объеме. Убытками ООО «Квардо» являются и расходы по оплате проведения экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Самарской области № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 в сумме 11 800 руб.

Стоимость не использованных в связи с досрочным расторжением договора материалов и расходов по оплате проведения экспертизы была установлена арбитражным судом по делу № А55-6998/2020. 

Решением арбитражного суда по делу № А55-6998/2020 также признано право ООО «Квардо» передать неиспользованные материалы ООО «СМТ» по закупочной цене, а постановлением по делу № А55-6998/2020 суд апелляционной инстанции признал, что возмещение стоимости неиспользованных материалов по правовой природе является компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С 05.04.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 22 953 972 руб., связи с отказом исполнить требование истца об оплате неиспользованных строительных материалов.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 13.10 договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки субподрядчиком материалов в рамках настоящего договора).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с иском.

По мнению истца, о нарушении права и надлежащем ответчике ему стало известно только после прекращения договора № 05 в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела № А55-29446/2018, в связи с этим право требовать уплаты закупочной цены неиспользованных материалов у ООО «Квардо» возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6998/2020, в связи с чем, истец мог реализовать свое право на обращение в суд только после 24.03.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, статьей 199 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец располагал сведениями о наличии нарушенного права в октябре 2018, а обратился в суд с иском 03.08.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что 04.10.2018 ООО «Квардо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СМТ» с требованиями о взыскании стоимости частично выполненной работы, а также с требованием о расторжении договора подряда № 05 в рамках дела № А55-29446/2018. Поэтому по состоянию на октябрь 2018 ООО «Квардо» было осведомлено и давало оценку действиям ООО «СМТ», как нарушающие его права, и должно было быть осведомлено с учетом условий договоров, определяющих последствия досрочного расторжения договоров субподряда с ООО «АМТ-групп» и подряда с ООО «СМТ» о затратах по закупке неиспользованных материалов. Вступление в законную силу решения суда в рамках дела № А55-29446/2018 о взыскании стоимости материалов в пользу субподрядчика не может являться обстоятельством, с которым связано начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости материала с ответчика. В рамках рассмотрения дела № А55-29446/2018 истец знал о данных обстоятельствах и располагал возможностью заявить соответствующие требования в указанном деле.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ). 

Согласно статье 717 ГК РФ положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика. 

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Как следует из материалов дела, к выполнению работ ООО «Квардо» привлекло субподрядчика ООО «АМТ-Групп», с которым заключило 21.04.2016 аналогичный договор подряда № 06-16-ПД на выполнение работ.

Согласно пункта 13.10 договора, в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки субподрядчиком материалов в рамках настоящего договора).

В рамках дела № А55-6998/2020 ООО «АМТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Квардо» о взыскании долга по договору подряда от 21.04.2016 № 06-16-ПД в виде стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением,

При рассмотрении дела № А55-6998/2020 судами было установлено, что договор подряда между сторонами расторгнут, исходя из буквального толкования пункта 13.10 спорного договора, а также договора подряда №05 от 21.04.2016, заключенного между подрядчиком ООО «Квардо» и заказчиком ООО «СМТ» пришел выводу, что сторонами спора достигнуто соглашение о передаче подрядчику (заказчику) не только фактически выполненных работ, но и материалов, приобретенных для выполнения работ, и не использованных в связи с досрочным расторжением договора, то есть материалы, приобретенные ООО «АМТ-Групп» для выполнения работ, должны быть переданы ООО «Квардо» по закупочной цене, а ООО «Квардо», в свою очередь, имеет право передать указанные материалы своему заказчику ООО «СМТ». Суды признали обоснованным требование истца о взыскании стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением, на сумму 22 953 972 руб. исходя из представленных договоров поставки и товарных накладных, подтверждающих приобретение истцом спорных материалов. 

В связи с этим право требовать уплаты закупочной цены неиспользованных материалов у ООО «Квардо» возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6998/2020.

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6998/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 суд расторгнул договор подряда № 05 от 21.04.2016, заключенный ООО «Квардо» с ООО «СМТ» и АО «Волгатрансстрой-9».

Условия пункта 13.10 договора подряда № 05 от 21.04.2016 аналогичны  условиям пункта 13.10 договор подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий пункта 13.10 договора, с момента расторжения договора подряда № 05 от 21.04.2016 ООО «Квардо» имело право требовать от заказчика компенсации стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением.

Данные обстоятельства судами остались без исследования и должной  правовой оценки.

В связи с чем является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что истец располагал сведениями о наличии нарушенного права в октябре 2018, а обратился в суд с иском 03.08.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности без исследования указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-23517/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева