1177/2023-60199(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2602/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании и апелляционную жалобу АО «Атакор. Антикризисное  управление» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 по делу   № А09-2602/2022 (судья Блакитный Д. А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником  (банкротом).  

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до  26.10.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ходатайство  финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества гражданина в  

отношении ФИО2 продлен на один месяц с даты окончания ранее  установленного судом срока, то есть с 26.10.2022 до 26.11.2022. Суд назначил судебное  заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении  срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества  гражданина.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с  отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от  25.11.2022 и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 01.12.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества  должника – ФИО2. Гражданин ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены  полномочия финансового управляющего должника ФИО3.  

В жалобе АО «Атакор. Антикризисное управление» просит определение суда от  01.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что решение об освобождении от исполнения  обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия,  предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Указывает на то, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских  выписок о движении денежных средств) за 3-х летний период, предшествующий  принятию заявления о признании банкротом; не были в полном объеме направлены  запросы в регистрационные органы (Росгвардия, Роспатент и другие); отсутствует  информация и анализ о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел; не был  проведен анализ сделок и имущества по супруге должника.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального  предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет  финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов  управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества  содержанию отчета.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации  имущества гражданина финансовым управляющим должника ФИО3 в материалы  дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации  имущества.  

Согласно отчету финансового управляющего, сведения о введении в отношении  должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022. Дата закрытия реестра – 11.08.2022.  

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр  требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 222 802 рублей  98 копеек, в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья  очередь – 222 802 рублей 98 копеек Требование ООО «АйДи Коллект» в сумме 41 687  рублей 50 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества ФИО2.  

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника  финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим  направлялись запросы в регистрирующие органы.  

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в  отношении должника составили 13 930 рублей 60 копеек.  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить оставшуюся кредиторскую  задолженность не представилось возможным.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела  отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления  требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан  вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока  реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных  случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Исследовав документы, представленные финансовым управляющим, суд области  пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока реализации имущества  гражданина. При этом свой вывод мотивировал тем, что у должника отсутствует  имущество и денежные средства.  

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества  должника.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлено.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина  финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках  процедуры банкротства.  

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры  банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности  перед кредиторами, в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника,  не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего  проведения процедуры реализации имущества должника.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом  суда области.  

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о  выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вывод суда области о возможности применения в отношении ФИО2,  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебная  коллегия также находит правомерным.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  

незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в  этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления  Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  

стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина  арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся  обязательств не установлено.  

Суд области отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о  банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или  незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры  реализации имущества должника, подлежат отклонению как основанные на  предположениях, не подтвержденных документально.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью  процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение  требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется за  счет выявленного имущества должника.  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия  в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого  могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу  о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не  представлены.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока  реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных  случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела  также не представлено.  

Соответственно, поскольку документально подтвержденных сведений об  имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до  настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не  представлено, и учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не  имеется, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не  установлено, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется, то  основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника  отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию  имущества должника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не были  выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: не проведен  

анализ банковских выписок о движении денежных средств, не были в полном объеме  направлены запросы в регистрирующие органы (Росгвардия, Роспатент и другие);  отсутствует информация и анализ о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел, не  был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника, отклоняются как  несостоятельные и противоречащие содержанию приложений, представленных вместе с  отчетом финансового управляющего.  

Следует также отметить, что при наличии оснований о ненадлежащем исполнении  обязанностей финансового управляющего, АО «Атакор. Антикризисное управление» не  было лишено возможности для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего,  Вместе с тем, заявитель жалобы такой возможностью не воспользовался, судебный акт о  признании действий арбитражного управляющего незаконными не представлен.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Атакор. Антикризисное  управление»  и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 по делу  

 № А09-2602/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина