Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33886/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (адрес:  Россия 443017, Г.. САМАРА, ПР-Д. ЮЖНЫЙ, Д.88, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ОГРН:1026300523127 );

к  Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании

установил:

истец обратился в суд указав, между истцом и ООО «Менделеефф Металл» заключен имеются договорные отношения по поставке товара. В рамках указанных отношений в адрес ответчика, на основании договора транспортной экспедиции заключенного между истцом и ответчиком 11.01.2021, в адрес истца направлен товар, а именно шестигранники ЛС59-1 массой 6,5 кг., путем передачи ответчику. Товар истцу не доставлен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Определением суда от 24.05.2022 иск принят к производству.

Решением суда , в виде резолютивной части, от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда от 19.07.2022 поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела суд считает требование не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.08.2021 ответчик принял сборный груз по накладной №01390110476, грузоотправитель ООО «Менделеефф Металл», грузополучатель АО «Самарский Трансформатор», заявленная стоимость груза 4075,50 руб.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Не оспаривая факт заключения договора транспортной экспедиции и факт утраты груза, ответчик в отзыве указал на наличие договора страхования, в отношении перевозимого груза, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 01.02.2018 №002 PIC-389717/2018_2.

 24.12.2021 претензия истца направлена в страховую компанию. В дело представлено платежное поручение от 22.06.2022 №1935, из которого следует, что страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 4483,05 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, ущерб причиненный истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований к взысканию стоимости утраченного груза  не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за срыв срока перевозки в размере 4075,50 руб. При принятии иска к производству суд предложить истцу представить расчет неустойки с правовым обоснованием ее начисления. В нарушении ст. 9,65 АПК РФ истец расчет неустойки и обоснование ее взыскания не представил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

Из представленного в дело договора транспортной экспедиции от 11.01.2021 не усматривается условий свидетельствующих об установлении неустойки в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на стороне ответчика. Указанные условия не установлены и законом.

В соответствии с ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойка в силу закона установлена в отношении обязательств экспедитора перед физическим лицом, использующим услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В данном случае истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и указанные условия к правоотношениям сторон не применимы.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Истец просит восстановить срок на подачу отзыва. Ознакомившись с доводами ответчика, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный  срока на подачу отзыва.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Восстановить срок на подачу отзыва.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.