ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-987/2023

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 года

15АП-11282/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 (онлайн-участие);

от Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.04.2024 по делу № А32-987/2023 

по иску акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО3

при участии третьих лиц: Министерства культуры Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апшеронск-Лагонаки» (далее - истец, АО «Апшеронск-Лагонаки») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 618 240,29 руб., расходов за досудебную бухгалтерско-экономическую экспертизу в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 с ФИО3 в пользу АО «Апшеронск-Лагонаки» взысканы убытки в размере 18 360 214, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 801 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 163 161 руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. АО «Апшеронск-Лагонаки» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 290 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 с ФИО3 в пользу АО «Апшеронск-Лагонаки» взысканы убытки в размере 1 258 025,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.; в резолютивную часть решения суда от 06.03.2024, в резолютивную часть полного текста решения суда от 17.04.2024 внесены исправления путем исключения четвертого абзаца.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2024, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за досудебную бухгалтерско-экономическую экспертизу в размере 250 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы АО «Апшеронск-Лагонаки» указано, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на проведение бухгалтерско-экономической экспертизы. Заключение специалиста (эксперта) № 4/23 от 12.05.2023 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и было приобщено в качестве доказательств по делу в подтверждение позиции истца. При этом расходы на проведение досудебной бухгалтерско-экономической экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту.

            В отзыве на апелляционную жалобу Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда в обжалуемой части изменить.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части; представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки» в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за досудебную бухгалтерско-экономическую экспертизу в размере 250 000 руб. и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Апшеронск-Лагонаки» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

В период с 04.02.2019 по 30.06.2022 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа, генерального директора АО «Апшеронск-Лагонаки». С 01.07.2022 генеральным директором общества является ФИО4

Бывшим генеральным директором после расторжения трудового договора не переданы документы о хозяйственной деятельности общества; при смене руководителя обществом проведена инвентаризация. В качестве стороннего независимого исполнителя к инвентаризации привлечена аудиторская организация ООО "Национальное Агентство Аудита".

По результатам инвентаризации установлено, что в обществе в 2022 г. практически не велся бухгалтерский и налоговый учет; отсутствовала первичная учетная документация с 01.01.2022 по дату проведения инвентаризации, данные, зафиксированные в специализированной бухгалтерской программе 1С на дату инвентаризации не отражали сведений о фактически имеющемся у общества имуществе, денежных средствах, дебиторской и кредиторской задолженности, а также о результатах ее деятельности.

На основании бухгалтерско-экономической досудебной экспертизы ООО "Независимый оценщик" от 12.05.2023 остаток денежных средств в кассе на 30.06.2022 должен был составлять 16 423 675,04 руб. по счету 71 (подотчет) в размере 1 936 539,72 руб., а также дебиторская задолженность по счету 50 (касса) в размере 16 418 675,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Апшеронск-Лагонаки» направило в адрес ФИО3 претензии №263 от 19.09.2022 и №264 от 19.08.2022 о возвращении указанных денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия состава убытков и доказанности вины ФИО3 в причинении обществу убытков в виде фактических потерь общества в размере 19 618 240,29 руб., определенной судом первой инстанции на основании судебной экспертизы N 015/СЭ-2023 от 20.10.2023. Относительно требований общества о взыскании судебных расходов за проведение досудебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 250 000, в обжалуемом решении суд указал на их документальное не подтверждение. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 в части суммы взысканных с ФИО3 убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведенную судебную экспертизу, равно как и дополнительное решение от 03.06.2024, являющееся самостоятельным объектом обжалования, сторонами не оспаривается, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

АО «Апшеронск-Лагонаки» обжалует решение суда от 17.04.2024 только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за досудебную бухгалтерско-экономическую экспертизу в размере 250 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования относительно размера причиненных ответчиком убытков, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки, а не о взыскании убытков в понимании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском.

В материалы дела представлен договор №22-О/23 от 26.04.2023 (том 1 л.д.125-126), заключенный между АО «Апшеронск-Лагонаки» (заказчик) и ООО «Независимы оценщик» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить бухгалтерско-экономическую досудебную экспертизу и дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы (п. 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден платежным поручением №3184 от 27.04.2023 (том 1 л.д.127).

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение №4/23 от 12.05.2023 (том 1 л.д.60-124), исходя из которого истцом были направлены претензии и заявлено исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования.

Сведения, содержащиеся в заключении №4/23 от 12.05.2023, использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, более того, несение спорных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определение цены иска.

При этом сам факт отличия результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел подтверждение факт ущерба в стоимостном выражении, подтверждающий обоснованность иска.

Судебный акт, которым разрешен спор по существу, не содержит выводов о том, что представленное истцом заключение №4/23 от 12.05.2023 является неотносимым, недопустимым или недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа АО «Апшеронск-Лагонаки» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 документально подтвержденных расходов по оплате досудебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда от 17.04.2024 в части требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, взыскав их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы АО «Апшеронск-Лагонаки» уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения №173 от 28.06.2024.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-987/2023 в обжалуемой части изменить.

            Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 360 214,76 руб. убытков, 114 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 163 161 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 250 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы».

            Абзац 3 резолютивной части решения суда исключить.

            Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов