АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5848/2020

город Саранск20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 1 064 596 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 15 081 рубль 79 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1-10/19 от 11.10.2019,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее – КУ "Градостроительство", ответчик-1) и Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате работ.

Заявление мотивировано тем, что по контракту по заказу КУ "Градостроительство" истец выполнял работы по планировке территории. Работы выполнены и приняты заказчиком, оплата работ не произведена. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 064 596 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 15 081 рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину. При недостаточности денежных средств у КУ "Градостроительство" просил взыскать требуемые суммы в порядке субсидиарной ответственности с Департамента. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В отзыве на иск  КУ "Градостроительство" указало на отсутствие финансирования, что послужило образованию задолженности. 

Из материалов дела следует, что между истцом и КУ "Градостроительство" (заказчик) заключен контракт № 8 от 27.11.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), ограниченной Александровским шоссе, железной дорогой, Северо-восточным шоссе г.Саранска (в районе промышленной зоны), включая выполнение топографической сьемки (ориентировочная площадь 88га), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Цена контракта составила 1 067 800 рублей (пункт 2.1).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных в полном объеме  работ (пункт 2.7). 

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2020, представленным в материалы дела и подписанным сторонами. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.  Из акта усматривается, что заказчиком из стоимости выполненных работ удерживается  неустойка в сумме 3203 рубля 40 копеек, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена – 1 064 596 рублей 60 копеек.

КУ "Градостроительство" оплату выполненных работ не произвело, что ответчиками также не оспаривается. 

Таким образом, задолженность ответчика-1 перед истцом составила  1 064 596 рублей 60 копеек. Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика-1 задолженности по оплате работ, а КУ "Градостроительство" доказательств оплаты долга не представило, сумму долга не оспаривало, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с КУ "Градостроительство" задолженности в сумме 1 064 596 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 27.11.2019, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка по контракту за период с 13.05.2020 по 20.08.2020 составляет 15 081 рубль 79 копеек. Расчет размера неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком расчет не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 23 718 рублей,  которые подлежат возмещению ответчиком-1. В связи с увеличением исковых требований сумма неустойки должна составлять 23 797 рублей. Следовательно, недоплаченная  сумма 79 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020, платежные поручения №№ 152, 153 от 22.06.2020 на общую сумму 100 000 рублей). 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем КУ "Градостроительство" является Администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Администрация городского округа Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (главный распорядитель бюджетных средств в отношении ответчика-1) является лицом, отвечающим по обязательствам КУ "Градостроительство" в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у КУ "Градостроительство" вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 064 596 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 15 081 рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 718 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева