АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-188/2025

16 июня 2025 года

г. Барнаул

 Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2025 года.

 Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул об обязании привести земельный участок по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное состояние путем его очистки от мусора, поросли травы и деревьев, восстановить отсутствующие элементы ограждения земельного участка по адресу 

<

...>,а также привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, а именно: восстановить разбитые стеклопакеты в оконных рамах, в случае, неисполнения решение суда взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 200/о-21/исх-11, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее по тексту – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» (далее – общество, ответчик) об обязании привести земельный участок по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное состояние путем его очистки от мусора, поросли травы и деревьев, восстановить отсутствующие элементы ограждения земельного участка по адресу 

<

...>,а также привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, а именно: восстановить разбитые стеклопакеты в оконных рамах, в случае, не исполнения решение суда взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем объектом капитального строительства - трехэтажное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2024.

10.10.2024 главным специалистом комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Октябрьского района города Барнаула в ходе осмотра объекта расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что здание и ограждение находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: утрачен первоначальный вид, разбит стеклопакет в оконных рамах, несколько звеньев ограждения отсутствуют, складирование мусора.

Собственнику земельного участка направлено предписание от 14.10.2024 с требованием провести работы по ремонту фасада здания и ограждения в срок до 30.11.2024.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра объекта, от 23.12.2024 с приложением фототаблицы, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 62 Правил благоустройства, территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законом праве, а также прилегающей территории.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 16 Положения об Октябрьском районе городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 года № 775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула», администрация района организует благоустройство территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, а также осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Барнаула. 

Для организации благоустройства и озеленения территории города Барнаула решением городской Думы от 19.03.2021 № 645 утверждены правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула (далее – Правила благоустройства).

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

В силу пункта 9 статьи 27 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, владелец ограждения, а в случае если владелец ограждения не известен, - правообладатель земельного участка, на котором расположено ограждение, обязан обеспечить постоянный уход за внешним видом ограждения в порядке, установленном Правилами, в том числе содержать в чистоте, производить окраску (в зависимости от материала ограждения), устранять повреждения конструктивных элементов ограждения.

Истец является органом местного самоуправления, который организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства города.

Как установлено судом и следует из актов визуального осмотра от 10.10.2024, 23.12.2024, 04.03.2025, 08.04.2025, 30.04.2025 земельный участок, здание и ограждение, по адресу: 

<

...>, находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: утрачен первоначальный вид, разбит стеклопакет в оконных рамах, несколько звеньев ограждения отсутствуют, складирование мусора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик факт нахождения своего земельного участка в неудовлетворительном состоянии не оспорил, мер к приведению земельного участка в надлежащее состояние не предпринял (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нахождения земельного участка в неудовлетворительном состоянии и отсутствие принятых мер со стороны ответчика по приведению земельного участка по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное состояние путем очистки мусора, поросли травы и деревьев, восстановлению отсутствующего элемента ограждения земельного участка по адресу 

<

...>, а также по приведению фасада здания по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, а именно: восстановить разбитые стеклопакеты в оконных рамах, подтвержден имеющимся в материалах дела актами визуального осмотра и не опровергнут ответчиком, обеспечение благоустройства и обеспечение безопасности объекта, принадлежащего ответчику является обязанностью собственника данного объекта, при этом выявленные Администрацией нарушения в его санитарном состоянии создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд считает возможным обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное состояние путем очистки мусора, поросли травы и деревьев, восстановить отсутствующие элементы ограждения земельного участка по адресу 

<

...>,а также привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, а именно: восстановить разбитые стеклопакеты в оконных рамах.

Арбитражный суд считает, что указанный срок отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета определения начисления судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в материалы дела не представил. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы судебной неустойки чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул привести земельный участок по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное состояние путем его очистки от мусора, поросли травы и деревьев в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул восстановить отсутствующие элементы ограждения земельного участка по адресу 

<

...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, а именно: восстановить разбитые стеклопакеты в оконных рамах в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетеоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова