ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4079/2024

г. Самара

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Пензтеплоснабжение»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу  № А49-4079/2024 (судья Новикова С.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул.,  24, Пенза г., 440031; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской 

<

...>,  Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2045327 руб. 98 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу  «Пензтеплоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании суммы 2 045 327 руб. 98 коп., в  том числе: 2 019 719 руб. 76 коп. - задолженность за поставленную питьевую воду и  оказанные услуги по приему сточных вод в феврале 2024 года по договору на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11559 от 14.06.2017, 1  304 руб. 26 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за февраль 2024 года, 24 303 руб. 96 коп. - пени за период с 12.03.2024 по  18.04.2024, а также пени с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в  соответствии с ч.6.4 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении». Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года исковые  требования ООО «Горводоканал» удовлетворены. Расходы по оплате государственной  пошлины отнесены на ответчика. С АО «Пензтеплоснабжение» в пользу ООО  «Горводоканал» взыскана сумма 2 045 327 руб. 98 коп., в том числе: 2 021 024 руб. 02  коп. - долг, 24 303 руб. 96 коп. - пени, а также пени с 19.04.2024 по день фактического  

исполнения обязательства в соответствии с ч.6.4. ст.13 и ст.14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 227 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить  решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу № А494079/2024 в части взыскания государственной пошлины.  

25.10.2024 от ответчика в суд поступили дополнения, в которых он просит снизить  пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и на основании ст. 49 АПК РФ принять признание  исковых требований в части основного долга; обжалуемое решение суда изменить в  части уменьшения размера государственной пошлины, в связи с частичным признанием  исковых требований, а также уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему  правом, заявил о признании исковых требований в части основного долга.  

Учитывая, что основания для отказа в принятии частичного признания ответчиком  иска, не подтверждены, правовых оснований для отклонения заявления у суда  апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции принимает  признание ответчиком иска в части основного долга в размере 2 021 024,02 руб. (2 019  719 руб. 76 коп. + 1 304 руб. 26 коп.).  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (Организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Пензтеплоснабжение» (Абонент)  14.06.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11559, по  условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать  холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного  качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим  водоотведения и оплачивать водоотведение (п. 1 договора).  

Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату  полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).  

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу  

(п. 8 договора).  

Договор заключен сторонами на срок 6 месяцев и вступил в силу с 2017 года  (пункты 69-70 договора).  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один  месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71 договора).  

Объем отпущенного ресурса определялся истцом на основании сведений о  показаниях приборов учета воды, представляемых ответчиком, что сторонами не  оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела  доказательствами.  

В соответствии с п. т) п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные  нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать  меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию  планов снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с  законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых  сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по  составу сточных, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных  нормативов и требований.  

Согласно п. д) п. 13 договора организация водопроводно-канализационного  хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх  установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по  составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения.  

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы),  нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам  сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по  форме согласно приложению № 8 (п. 32 договора).  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами  уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период договор являлся  действующим.  

Арбитражным судом также установлено, что истец, являясь организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе в феврале 2024г. осуществил  подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.  

Расчет стоимости отпущенной в феврале 2024г. холодной воды и оказанных услуг  по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной  воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом  Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения  Пензенской области для потребителей ООО «Горводоканал» от 28 ноября 2022г. № 100- т.  

Согласно расчету истца стоимость поставленной воды и оказанных услуг по  водоотведению составила 2 216 779 руб. 56 коп., а платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения составила сумму 1 304 руб. 26 коп.  

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура № 9709 от 29.02.2024 на общую  сумму 2 218 083 руб. 82 коп. и направлена претензия.  

Поскольку ответчик после получения претензии оплату выставленного счета  произвёл частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности за поставленную в феврале 2024г. воду и оказанные услуги по  водоотведению в сумме 2 019 719 руб. 76 коп. и платы за негативное воздействие на  

работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 304 руб. 26 коп., а всего  2 021 024 руб. 02 коп.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал исковые требования ООО  «Горводоканал» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о  водоснабжении), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к  договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения, водоотведения.  

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием  централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора  водоотведения.  

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ относит к полномочиям Правительства  Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждение правил  холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).  

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия,  Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 утвердило  Правила № 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций,  осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды  деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере  холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и  (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного  водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.  

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие  на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием  указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации  

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правила № 644, абонент обязан:  производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения  или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в  порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими  Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы,  обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в  отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения,  принимать меры по соблюдению указанных требований.  

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации ВКХ  взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов  по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от  абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены  настоящими Правилами.  

Согласно абз.3 п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной п. 123 (4)  Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

Пунктом 123 (4) Правил № 644 установлено, что для объектов абонентов (при  наличии любого из условий):  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в  абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к  централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы  водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным  колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор  проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных  абонентов;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор  проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных  абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными  абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:  

П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с  балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если  

организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает  сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1  такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод,  отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья,  жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными  потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или)  пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.  

Согласно п. 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств  сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за  период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего  календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного  периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30  куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного  объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства  декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты  вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.  

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование  направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение,  связанных с негативным воздействием сточных вод па работу ЦСВ, имеет целью  стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными  владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению  содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что  корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.  

Таким образом, актуальная редакция Правил № 644 определяет условия, при  которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться  организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и  свойств сточных вод абонентов. При этом абоненту предоставлено право выбора:  вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123  (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает  возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных  вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за  негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и  принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии  с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании  результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных  Правилами № 644.  

Как указывает истец, ответчик относится к категории абонентов, указанных в  пункте 123 (4) Правил № 644, т.к. среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод  составляет менее 30 м3/сутки.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком за февраль 2024 г.  был произведен истцом в соответствии с формулой пункта 123 (4) Правил № 644: П = К  x Т x Qпр1.  

Декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов, в организацию  водопроводно-канализационного хозяйства ответчик не подавал.  

Согласно материалам дела задолженность ответчика по расчету истца,  произведённому в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 по оплате за негативное  

воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 1304 руб.  26 коп.  

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорена (ст. 9, 65  АПК РФ).  

Как указано выше, при расчете платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых  абонентами, применяется тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета  налога на добавленную стоимость.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722  подтверждает законность применения пункта 123 (4) Правил № 644 и признает практику  по начислению платы за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения без обязательного проведения отбора проб обоснованной.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим  постановлением, дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Минстрой России в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за  негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» разъясняет,  что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5  пункта 123 (4), расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле,  предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта  несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцом платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по  формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644 является правомерным.  

Истец числит за ответчиком задолженность за спорный период в общей сумме  2 021 024 руб. 02 коп., из которой согласно расчету истца, стоимость поставленной воды  и оказанных услуг по водоотведению составила 2 019 719 руб. 76 коп., а плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила  сумму 1 304 руб. 26 коп.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно в соответствии с п.п. 123  (4) Правил № 644 предъявлена ответчику плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, и именно на основании указанных Правил у  ответчика возникло перед истцом обязательство по внесению платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом в данном  случае не имеет правового значения, относится ли истец к субъектам естественной  монополии.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.ст. 65, 67, 68, 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорный  период истцом правомерно начислен расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за февраль 2024г. в сумме 1 304 руб. 26 коп. и  предъявлена к взысканию стоимость питьевой воды и оказанных услуг по  водоотведению в общей сумме 2 019 719 руб. 76 коп.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком  не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела  отсутствуют, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и  признанными ответчиком.  

Принимая во внимание, что поставка воды и прием сточных вод истцом  осуществлены, объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных  вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области  водоснабжения (водоотведения), оплата поставленной воды и услуг водоотведения  ответчиком не произведена, обязанность по внесению платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика  требованиями действующих нормативных правовых актов и условиями договора, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 ГК РФ,  статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644, признал исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с АО  «Пензтеплоснабжение» долга в сумме 2 021 024 руб. 02 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком признан долг в сумме 2 021 024,02  руб.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлялось требование о взыскании с  ответчика пени в сумме 24 303 руб. 96 коп. за период с 12.03.2024 по 18.04.2024.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты  поставленной воды и принятых стоков суд посчитал обоснованным, поскольку в силу ст.  330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить  кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых  определен ч.6.4. ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ  РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки  9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., указанной в постановлении  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 3 474 от 26.03.2022 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году».  

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования 9,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с  12.03.2024 по 18.04.2024 составил 24 303 руб. 96 коп. Расчет пени ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной  оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не  представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 24 303 руб. 96 коп. заявлены обоснованно.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2024  по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» неустойки  (пени), начисленной на сумму основного долга с 19.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства.  

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик указывает на необходимость  снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом  следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).  

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в  суд первой инстанции не представлял.  

Отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком представлен не  был, ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.  

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений  ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268  АПК РФ).  

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в  

порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для  применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки  не имеется. Подателем жалобы также не подтверждена несоразмерность установленной  законом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Учитывая принятое апелляционным судом признание ответчиком иска в части  основного долга в размере 2 021 024,02 руб., обжалуемое решение суда следует  изменить в части распределения судебных расходов.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска реализовано  ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО  «Горводоканал» подлежат возврату 50% суммы уплаченной им государственной  пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 2 021 024,02 руб.  

Исходя из цены иска 2 045 327,98 руб. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи  иска), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет,  составляет 33 227 руб.  

Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению № 64943 от 24.04.2024. Исковые требования признаны на 98,81% от цены иска. 

Соответственно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации приходится государственная пошлина в сумме 32 831,60 руб. (98,81% * 33  227).  

32 831,60 руб. - это 100% государственной пошлины применительно к сумме  частично признаваемых ответчиком исковых требований.  

Следовательно, 50% составляют 16 415,80 руб. (32 831,60 * 50%). 

Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оставшиеся 50% подлежат отнесению на ответчика. 

Кроме того, на ответчика относятся судебные расходы, приходящиеся на  взысканную сумму пени, в размере 395,40 руб. (33 227 - 32 831,60).  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные  расходы в размере 16 811,20 руб. (16 415,80 + 395,40).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в виду отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска Акционерным обществом «Пензтеплоснабжение» в части  основного долга в размере 2 021 024,02 руб.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу 

 № А49-4079/2024 изменить в части распределения судебных расходов.  

Взыскать с Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Горводоканал» расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска в размере 16 811,20 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 415,80 руб., уплаченную  платежным поручением № 64943 от 24.04.2024.  

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня  2024 года по делу № А49-4079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева