АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-290679/25-131-908

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 25 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Миценко М.Д. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, 

<

...> стр. 44а, офис 13/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОН ДЕТАЛЬ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании расходов за устранение недостатков товаров в размере 217 854 руб. 61 коп., штрафа в размере 84 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с с ООО «Вагон деталь» убытков по договорам поставки от 29.08.2023 № НКП-1156/23/1/ФГК-796-9, от 29.08.2023 № НКП 1156/23/3/ФГК-798-9, 29.08.2023 № НКП-1156/23/5/ФГК-800-9 в размере 217 854 руб. 61 коп., штрафа в размере 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025г. направлена сторонам по всем известным суду адресам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

21.11.2025г., 19.12.2025г. ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик возражает против заявленных исковых требований , заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

04.12.2025г. истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом проведение переговоров по урегулированию возникшего спора не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Кроме того, положения главы 29 АПК РФ не предусматривают отложение рассмотрения спора по существу по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства судом также не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

25.12.2025 года принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

29.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (покупатель) и ООО «Вагон деталь» (поставщик) заключены договоры поставки запасных частей для грузовых вагонов от 29.08.2023 № НКП-1156/23/1/ФГК-796-9, от 29.08.2023 № НКП 1156/23/3/ФГК-798-9, 29.08.2023 № НКП-1156/23/5/ФГК-800-9, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части - колесные пары для грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

ООО «Вагон-деталь» произведена поставка, в том числе, колесных пар № 0005 523587-2023, № 0005-554068-2023, № 1175-55787-2023, № 2412-49691-2023, № 0005-202298-2023, № 0005-523561-2023 что подтверждается универсальными передаточными документами.

Впоследствии колесная пара № 0005-523587-2023 установлена на вагон № 62043823, колесная пара № 0005-554068-2023 на вагон № 6147573, колесная пара № 1175-55787-2023 на вагон № 66229881, колесная пара № 2412-49691-2023 на вагон № 60070527, колесная пара № 0005-202298-2023 на вагон № 61407474, колесная пара № 0005-523561-2023 на вагон № 62043823.

В соответствии с п.10.1 договоров поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, и обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Согласно п.10.2. договоров, гарантийный срок на товар, представляемый поставщиком, должен соответствовать гарантийному сроку производителя товара, составляет не менее 15 лет эксплуатации товара и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю в соответствии с п.2.4 договора.

По прочности прессового соединения колес с осями - 15 лет.

По качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками кассетного типа -до первого демонтажа с оси, но не более восьми лет или после пробега 800 тыс. км.

Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более восьми лет или после пробега 800 тыс.км.

По качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками цилиндрическими роликами - 5 лет.

Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет.

В пределах гарантийного срока вагоны отцеплены для проведения ремонта по причине выявленных неисправностей указанных колесных пар.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефекта) технологического характера, по результатам которых на вагоны оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, являющиеся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документами, устанавливающими причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Согласно пункту 10.4 договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление грузового вагона от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с поставщиком устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим предъявлением поставщику требования о возмещении расходов, связанных с устранением указанных неисправностей и дефектов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку вагона или товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы в течение 15 рабочих дней от даты получения требования покупателя.

В силу указанных условий договора, обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта эксплуатационными вагонными депо, что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами.

Расходы на ремонт вагонов составили 192 255 руб. 61 коп., расходы, связанные с передислокацией вагонов составил 25 599 руб.что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и счет-фактурами, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, покупатель вправе на основании пункта 10.4 договора взыскать с поставщика штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем

парке от даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Штраф за простой вагонов в ремонте составляет 84 000 руб. (НДС не облагается).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.07.2025г., от 22.07.2025г., 28.07.2025г., 19.08.2025г., 08.08.2025г., 11.08.2025г., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что Истец не подтвердил факт наличия у него убытков.

Согласно доводу ответчика, выход из строя колесных пар № 0005-523587-2023,0005- 554068-2023, 1175-55787-2023, 2412-49691-2023, 0005-202298-2024 и 0005-523561-2023 носит эксплуатационный характер и произошел по причине естественного износа.

Между АО «ФГК» и 00 0 «Вагон деталь» были заключены договоры поставки запасных частей для грузовых вагонов от 29.08.2023 № НКП-1156/23/1/ФГК-796-9, от 29.08.2023 № НКП1156/23/3/ФГК-798-9 и от 29.08.2023 № НКП-1156/23/5/ФГК-800-9.

Ответчиком на основании договоров была произведена поставка в том числе колесных пар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура от 10.09.2023 № 109100000001, от 14.02.2024 № 102140000001, от 24.11.2023 № 111240000002, от 31.01.2024 № 101310000009, от 18.02.2024 № 102180000001, от 10.09.2023 № 10910000001).

Согласно пункту 10.2. договоров гарантийный срок на товар, представляемый Поставщиком, должен соответствовать гарантийному сроку производителя Товара, составляет не менее 15 (пятнадцати) лет эксплуатации товара и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Вагоны № 62043823, 61407573, 62043823 в пределах гарантийного срока были отцеплены для проведения ремонта по причине вьывленнои технологической неисправности колесных пар № 0005-523587-2023, 0005-554068-2023, 0005-523561-2023 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля - 157).

Вагоны № 66229881, 60070257, 61407474 в пределах гарантийного срока были отцеплены для проведения ремонта по причине выявленной технологической неисправности колесных пар № 1175-55787-2023, 2412-49691-2023, 0005-202298-2024 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности - 150).

Согласно Классификатору КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона», данные неисправности относятся к технологическим, а не эксплуатационным.

Согласно пункту 10.3 договоров стороны договорились, что недостатки товара могут быть выявлены в том числе в рамках рекламационной и претензионной работы, в связи с выявлением неисправности вагона, на котором установлен товар, которая ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которого на вагон № 62043823 был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 08.05.2025 № 614,

на вагон № 61407573 был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 01.10.2024 № 191, на вагон № 66229881 был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 07.04.2025 № 143, на вагон № 60070257 был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 17.04.2025 № 185, на вагон № 61407474 был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 05.05.2025 № 711, на вагон № 62043823 был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 03.06.2025 № 982, являющиеся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документами, устанавливающими причины возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Причинами неисправностей, установленных комиссией по расследованию, явилось нарушение руководящего документа при проведении среднего ремонта колесных пар предприятиями ООО «Муромский завод Транспутьмаш», ВРЗ Волховстрой - филиалом ООО «НВК» и Орским ВРЗ - филиалом ООО «НВК», выполненных до передачи колесных пар по Договорам в собственность «АО «ФГК», таким образом, товар считается переданным ООО «Вагон Деталь» в адрес АО «ФГК» ненадлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, предприятиями, ответственными за выявленные неисправности рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Согласно п. 2.15 Регламента, в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41 М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Таким образом, в случае признания выявленных дефектов признаком естественного износа и эксплуатационного характера происхождения, должно быть составлено уведомление об отмене рекламационного случая. Такие документы в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о выявлении достаточных оснований для признания буксовых узлов аварийными с последующей отцепкой вагонов в текущий ремонт.

Доводы ответчика о том, что буксовые узлы колесных пар № 23561- 20233 и 005-554068-2023 не достигли критической температуры, не обоснованы,

сходя из пункта 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту колесных пар, нагрев верхней части корпуса буксы свыше 60°С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов, является одним из признаков (но не единственным для отцепки колесной пары в ремонт) ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона. Порядок технического обслуживания колесных пар с буксовым узлом регламентируется Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщиков вагонов, далее - Инструкция).

Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно п. 3.3.2 (таблица 3.2) Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. Согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Кроме того, согласно Приказа от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, «Трение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий. Структурными подразделениями ОАО «РЖД», определяющими техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасности движения в результате проведенного расследования были выявлены неисправности, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М, в которых указаны причины грения букс, возникшие из-за нарушений руководящего документа при выполнении среднего ремонта вагонов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что буксовый узел колесной пары № 5-523561- 2023 не достиг критической температуры, которая является основанием для отцепки вагона в ремонт, не обоснован, поскольку конкретные причины появления дефекта зафиксированы актомрекламацией, который в установленном порядке не обжаловался. Также в связи с изложенным несостоятелен довод Ответчика о том, что без указания в плане расследования критической температуры буксового узла колесной пары № 0005-554068- 2023 невозможно определить фактическое значение температуры буксового узла. Так, в пункте 10 плана расследования причин нагрева буксового узла (стр.32 Приложение № 3.2 к исковому заявлению) указано, что неисправность обнаружена КТСМ02БТ, т.е. системой автоматического контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава. Как было указано выше, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности. Так, выявленный специальным прибором повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева уже свидетельствует о начале разрушения буксы, в связи с чем вагон подлежал отцепке.

В силу статьи 65 АПК РФ с учетом положений статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца. Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих виновность третьих лиц в образовании указанного выше дефекта колесной пары.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие

нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные 5 статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт наличия у него убытков в размере 84 000 руб., вызванных простоем вагонов в ремонте (штраф за простой вагонов в ремонте), также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 10.4 договора также предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке от даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Таким образом, заявленный в исковых требованиях штраф в размере 84 000 руб. начислен не ОАО «РЖД», и не является убытками АО «ФГК», подлежащими доказыванию со стороны истца, а является неустойкой (штрафом) за нахождение вагонов в нерабочем парке по вине ответчика, которая подлежит начислению на основании договора, заключенного между АО «ФГК» и ООО «Вагон деталь» и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер возможных убытков истца за нарушение срока уборки вагонов с путей необщего пользования, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до суммы 42 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 217 854 руб. 61 коп.. а также штраф в размере 42 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОН ДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 217 854 рубля 61 копейка, штраф в размере 42 000руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 093 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Миценко М. Д.