АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25258/2018

г. Казань

16 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 416 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №22-2360/17 от 21.02.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчик) о взыскании 16 416 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №22-2360/17 от 21.02.2017. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил в суд спецификацию № 1 от 21.02.2017 к договору №22-2360/17 от 21.02.2017, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) и подлинники документов на обозрение суда.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 24 августа 2018 года определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 августа 2018 года.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №22-2360/17 от 21 февраля 2017 года (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать, а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и Спецификаций к нему (л.д. 13-18). 

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что наименование, качество и количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании указанного договора и спецификаций к нему истец поставил ответчику товар на сумму 988 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №1508 от 13.06.2017, №1509 от 13.07.2017, №1691 от 03.07.2017, №1692 от 03.07.2017, №1700 от 04.07.2017 (л.д. 21-25).

Согласно пункту 2.1. договора поставки цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями № 1 от 21.02.2017 и № 2 от 06.06.2017 к договору поставки установлен порядок оплаты: оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя за фактически поставленное количество. 

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Из материалов дела, в частности из выписки по операциям на счете и ответа ответчика на претензию, следует и не оспаривается сторонами, что оплата поставленного товара произведена ответчиком 20.09.2017 в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного спецификациями № 1 от 21.02.2017 и № 2 от 06.06.2017 к договору поставки, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 16 416 руб.

Для добровольной уплаты суммы неустойки истцом ответчику направлено претензионное письмо исх.№425 от 04.12.2017 (л.д. 8-11).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №12/32240 от 19.12.2017 сообщил, что сроки оплаты были сдвинуты по причине отсутствия у истца счета в банке «Аверс», задолженность была полностью погашена 20.09.2017 и с учетом давних партнерских отношений просит не применять штрафную неустойку. 

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, покупатель оплачивает поставщику банковский процент, начисленный в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6.2. договора поставки истцом начислена неустойка в общей сумме 16 416 руб.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя следующего: 

- по универсальному передаточному документу № 1508 от 13.06.2017 на сумму 247 200 руб. за период с 13.07.2017 по 20.09.2017 в размере 4 022 руб. 93 коп. за 66 дней просрочки и 172 руб. 70 коп. за три дня просрочки; 

- по универсальному передаточному документу № 1509 от 13.06.2017 на сумму 247 200 руб. за период с 13.07.2017 по 20.09.2017 в размере 4 022 руб. 93 коп. за 66 дней просрочки и 172 руб. 70 коп. за три дня просрочки; 

- по универсальному передаточному документу № 1691 от 03.07.2017 на сумму 164 800 руб. за период с 03.08.2017 по 20.09.2017 в размере 1 828 руб. 60 коп. за 45 дней и 115 руб. 13 коп. за 3 дня; 

- по универсальному передаточному документу № 1692 от 03.07.2017 на сумму 164 800 руб. за период с 03.08.2017 по 20.09.2017 в размере 1 828 руб. 60 коп. за 45 дней и 115 руб. 13 коп. за 3 дня; 

- по универсальному передаточному документу № 1700 от 04.07.2017 на сумму 164 800 руб. за период с 03.08.2017 по 20.09.2017 в размере 4 022 руб. 93 коп. за 45 дней и 115 руб. 13 коп. за 3 дня.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованным.

Между тем, данный расчет проверен судом и признан арифметически неправильным. Расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду неправильного определения периода просрочки и наличия арифметической ошибки.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанных норм, cо дня, следующего за датой поставки товара, начинается просрочка оплаты. При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не связывает день наступления просрочки исключительно с рабочими днями. Положения статьи 193 ГК РФ предусматривают лишь перенос даты оплаты товара на ближайший рабочий день в случае, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13 по делу NА40-107597/12-47-1003 разъяснил, что буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, также закреплено, что по смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, включение истцом в период расчета неустойки дня фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, дня уплаты задолженности кредитору, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, день уплаты задолженности – 20.09.2017 подлежит включению в период начисления неустойки.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки с применением до 17.09.2017 процентной ставки в размере 9% и с 18.09.2017 по 20.09.2017 – 8,5 % составит в общей сумме 14 303 руб. 73 коп., исходя из следующего: 

- по универсальному передаточному документу № 1508 от 13.06.2017 на сумму 247 200 руб. за период с 14.07.2017 по 20.09.2017 в размере 4 195 руб. 63 коп.; 

- по универсальному передаточному документу № 1509 от 13.06.2017 на сумму 247 200 руб. за период с 14.07.2017 по 20.09.2017 в размере 4 195 руб. 63 коп.; 

- по универсальному передаточному документу № 1691 от 03.07.2017 на сумму 164 800 руб. за период с 03.08.2017 по 20.09.2017 в размере 1 984 руб. 37 коп.; 

- по универсальному передаточному документу № 1692 от 03.07.2017 на сумму 164 800 руб. за период с 03.08.2017 по 20.09.2017 в размере 1 984 руб. 37 коп.; 

- по универсальному передаточному документу № 1700 от 04.07.2017 на сумму 164 800 руб. за период с 04.08.2017 по 20.09.2017 в размере 1 943 руб. 73 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 августа 2018 года суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 14 303 руб. 73 коп. неустойки. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420051, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 303 (Четырнадцать тысяч триста три) руб. 73 коп. неустойки и 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

            Судья                                                                                     Ф.С. Шайдуллин