ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А40-149393/2021

 

            Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 18.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «НТЦ Спецком» ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.11.2023,

от ООО «Фарадъ» - ФИО4 доверенность от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «НТЦ Спецком»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «НТЦ Спецком» в адрес ООО «Фарадъ» платежей на сумму 5 880 525, 91 руб., а именно: 15.01.2019 - 2 375 000 руб., 06.02.2019 - 70 000 руб., 06.02.2019 - 600 000 руб., 25.04.2019 - 447 875,46 руб., 26.04.2019 - 344 825,62 руб., 19.06.2019 - 1 200 000 руб., 19.06.2019 - 222 062,93 руб., 19.06.2019 – 620 761,90 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Фарадъ» в конкурсную массу ООО «НТЦ Спецком» денежных средств в размере 5 880 525, 91 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ Спецком» 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, в отношении должника ООО «НТЦ Спецком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «НТЦ Спецком» в адрес ООО «Фарадъ» платежей на сумму 5 880 525, 91 руб., а именно: 15.01.2019 - 2 375 000 руб., 06.02.2019 - 70 000 руб., 06.02.2019 - 600 000 руб., 25.04.2019 - 447 875,46 руб., 26.04.2019 - 344 825,62 руб., 19.06.2019 - 1 200 000 руб., 19.06.2019 - 222 062,93 руб., 19.06.2019 - 620 761,90 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Фарадъ» в конкурсную массу ООО «НТЦ Спецком» денежных средств в размере 5 880 525, 91 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и оставить судебный акт суда первой инстанции в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 и представитель ООО «Фарадъ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, ООО «Фарадъ», ФИО5 на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию конкурсного управляющего.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

            В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

            Судами установлено, что между должником и ООО «Фарадъ» в 2017 году был заключен договор поставки от 13.06.2017 № 0603/17 и дополнительные соглашения к нему от 25.10.2017 и от 15.02.2018.

            Предметом договора являлась организация поставки электронных компонентов, электроизделий, элекротехнических и электроустановочных изделий, соединителей, кабельной и прочей продукции отечественного и импортного производства, маркетинговая деятельность, направленная на эффективное обеспечение продукцией.

            Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду апелляционной инстанции необходимо исследовать материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установить, имели ли место в материалах данной проверки факты, которые могут подтвердить либо опровергнуть наличие (отсутствие) взаимосвязи юридических лиц и наличие (отсутствие) реальных хозяйственных отношений по поставке товара, во исполнение которых произведены спорные платежи.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что в целях установления источника происхождения товара с учетом указаний суда кассационной инстанции ООО «Фарадъ» представило в материалы дела доказательства приобретения товара (у ООО «МТГ»), а именно, товарные накладные за период с 31.01.2019 по 06.06.2019, универсальные передаточные документы.

            Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Фарадъ» представило копии свидетельства о квалификации от 09.08.2023, подтверждающего что организация соответствует требованиям ЭС РД 010-2020 к квалификации поставщика при закупке, хранении и поставке электронной компонентной базы отечественного и иностранного производства (действительно до 01.03.2025), сертификата соответствия, удостоверяющего, что система менеджмента качества применительно к закупке, хранению и поставке продукции отечественного и иностранного производства соответствует требованиям ГОСТ (дата начала сертификационного смысла с 30.06.2017), а также копии фотографий с рабочего места входного контроля сертифицированного склада.

            С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал представленное конкурсным управляющим решение ИФНС России № 20 по г. Москве, принятое по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период 2016 – 2017 гг., и не установил, что в правовом акте налогового органа содержатся факты, которые подтверждали бы взаимосвязь в смысле аффилированности должника и ООО «Фарадъ», отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара, во исполнение которых произведены спорные платежи.

            Суд апелляционной инстанции указал, что учредителем ООО «Фарадъ» с 28.02.2017 являлся ФИО6 Доказательств того, что ФИО2 являлся участником ООО «Фарадъ», суд апелляционной инстанции не установил.

            Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что участником ООО «Фарадъ» являлась супруга ФИО2 – ФИО7 вопреки утверждению суда первой инстанции аффилированность участников сделок не доказывает.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО7 вошла в состав участников ООО «Фарадъ» с долей участив я 6,25 % в феврале 2020 г. и вышла из состава участников в августе 2020 г., что не относится к периоду совершения оспариваемых сделок.

            То обстоятельство, что Длужанская ранее работала бухгалтером в ООО «НТЦ Спецком», а затем - в ООО «Фарадъ» аффилированность в целях оспаривания сделок также не подтверждает.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы о безвозмездности спорных перечислений, суд округа отмечает, что заявитель кассационной инстанции не заявлял о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение возмездности сделок доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

            Также суд округа полагает необходимым отметить, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

            Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

            Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

            Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

            Наличие названных оснований в настоящем случае из доводов кассационной жалобы не усматривается

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-149393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат