АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23359/2022

г.Калуга

16 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024  по делу № А83-23359/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО "ЭнергоТехСтрой", общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ООО "Крым-Магистраль") 1 135 337,50 рублей задолженности по договору поставки.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 143 750 руб., ссылаясь на добровольную уплату ответчиком 991587,50 руб. Суд принял уточненное требование.

Решением суда от 24.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2023, которым распределены расходы по государственной пошлине) в удовлетворении иска о взыскании 143 750 руб. отказано. 

31 июля 2023 г. ООО "Крым-Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

23 августа 2023 г. ООО "ЭнергоТехСтрой" обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании 43 670 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и о произведении взаимозачета по взысканным суммам судебных расходов.

Определением суда от 23.11.2023  (резолютивная часть определения от 10.10.2023, определение об исправлении опечатки от 18.10.2023) с ООО "ЭнергоТехСтрой" в пользу ООО "Крым-Магистраль" взыскано 2 785,20 руб. судебных расходов. В остальной части отказано (т.2 л.д. 109,111, 118). 

           Определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть) с ООО "Крым-Магистраль" в пользу ООО "ЭнергоТехСтрой" взыскано 31 442,40 руб. (87,34% - коэффициент пропорциональности от 36 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за составление возражений на отзыв, 18 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях: 20.12.2022 - 3 000 руб., 06.02.2023 - 4 000 руб., 13.03.2023 - 6 000 руб., 13.04.2023 - 5 000 руб., 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Не соглашаясь с указанным определением от 18.10.2023, ООО "Крым-Магистраль" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 определение суда от 18.10.2023 отменено, ООО "ЭнергоТехСтрой"  отказано во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе  ООО "ЭнергоТехСтрой" просит  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотрел определение от 18.10.2023 в полном объеме, в то время как ООО "Крым-Магистраль" жаловалось только  на необоснованное взыскание 31 442,40 руб. судебных расходов, не ссылаясь на отсутствие доказательств оказания юридических услуг ИП ФИО1

В отзыве на жалобу ООО "Крым-Магистраль" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "ЭнергоТехСтрой" при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно было представить доказательства несения этих судебных расходов по настоящему делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом второй инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ЭнергоТехСтрой" представило  договор об оказании юридических услуг № 2198 от 30.08.2022, заключенный  с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику по вопросу о взыскании задолженности с ООО "Крым-Магистраль" по договору поставки № 22-10-БЭ от 22.10.2021, а именно: анализировать документы, готовить исковое заявление, ходатайства, иные документы в суд, представлять интересы общества в суде (Приложение № 1 к договора - техническое задание). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Во исполнение условий Приложения № 2 к договору (Протокол № 1 согласования стоимости работ), которыми предусмотрена предоплата  в сумме 50 000 руб., осуществляемая в момент заключения договора, и выставленного 31.08.2022 ИП ФИО1 счета № 2 на оплату юридических услуг по договору № 2198 от 30.08.2022 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 1121 от 01.09.2022 ООО "ЭнергоТехСтрой"  перечислило ИП ФИО1 100 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счетам № 2, № 3 от 31.08.2022 г. за оказания юридических услуг НДС не облагается" (т.3 л.д.43-51).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что интересы ООО "ЭнергоТехСтрой" по настоящему делу представлял ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, выданной ООО "ЭнергоТехСтрой", им же - ФИО2 были подписаны исковое заявление ООО "ЭнергоТехСтрой" от 16.11.2022, возражения на отзыв ООО "Крым-Магистраль", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле,  и ФИО2 представлял интересы ООО "ЭнергоТехСтрой" в судебных заседаниях  20.12.2022, 06.02.2023, 13.03.2023, 13.04.2023. Однако, предоплата за оказание юридических услуг произведена  ИП ФИО1

Отменяя определение суда от 18.10.2023 и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал непредставлением обществом "ЭнергоТехСтрой" доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 по передаче последнему полномочий на исполнение договора № 2198 от 30.08.2022 об оказании юридических услуг.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и исследовал доказательства факта несения обществом "ЭнергоТехСтрой" судебных издержек по настоящему делу, в то время как такого довода в апелляционной жалобе не было, несостоятелен.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не дал обществу "ЭнергоТехСтрой" возможности представить  доказательства факта несения судебных издержек по настоящему делу. Общество должно было представить эти доказательства в суд первой инстанции.  Однако, такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. 

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоТехСтрой" также не ссылалось на наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 по вопросу передачи последнему полномочий на исполнение договора оказания юридических услуг и не приложило никаких подтверждений этому. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024  по делу № А83-23359/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

            Судья

      С.И. Смолко