ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-19370/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

11АП-3982/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,  

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,  

доверенность от 04.04.2023, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" представитель не  

явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" на  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу  № А65-19370/2023 (судья Хасанов А.Р.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

318169000179583, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"Строй-Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 216 615,77 руб., суммы неустойки в размере 152 612,04 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 35 399 руб., расходов на оплату юридических услуг в  размере 18 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

Решением от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что  акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, является  

необоснованным, поскольку в указанных актах отражена стоимость работ, в том числе  принятых истцом без возражений.  

Суд не учел все обстоятельства дела и правовую природу договора субподряда. 

В данном случае подлежит применению следующее правило: спорный договор  должен быть заключен в том же порядке, что и основной договор.  

Истец не выполнил работы в полном объеме и не сдал конечный результат  заказчику.  

Довод истца о том, что он привлекался для выполнения работ без предоставления  техники и материалов является ненадлежащим, поскольку согласно представленным  расшифровкам, КС-3 заказчика стоимость работ значительно ниже, соответственно у  ответчика отпала бы необходимость по привлечению третьих лиц на субподряд.  

Перечень работ, отраженный в договоре субподряда не мог быть выполнен без  строительных материалов и специальной техники, о чем свидетельствуют представленные  в дело материалы, а именно рабочая документация по обвалованию и пандусам.   Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения  представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 01.07.2020 на выполнение  работ.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020 исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику: по устройству обвалования  вокруг кустов скважин из расчета 216,61 руб. за 1 погонный метр; по устройству пандуса  со снятием чернозема, с устройством дорожных насыпей, с устройством щебеночного  покрытия толщиной 0,3 метра с уплотнением из расчета 54 704,66 руб. за один пандус.  

Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить. 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2020 стороны пришли к соглашению о  произведении расчётов по договору с применением понижающего коэффициента 0,96 %.  

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, которые ответчик оплатил  частично, исходя из заниженных расценок, при этом, расценки при подписании актов  менялись. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед исполнителем  равная разнице между расценками установленными договором и расценками, по которым  произведена фактическая оплата.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы  составляет 2 216 615,77 руб.  

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию,  которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами  дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами о приемке  выполненных работ.  

Довод ответчика об отсутствии ресурсов у истца для проведения им работ, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт содействия ответчика в  приобретении грунтощебня и его перерасчет, где сумма удержаний составила стоимость  материала и стоимость укладчика, не может являться основанием для одностороннего  удержания ответчиком, минуя условия договора и фактические обстоятельства дела,  достоверность представленных документов, ответчик не опровергал.  

Представленный в ходе разбирательства расчет истца (т.3, л. 1-4) ответчик  арифметически также не опроверг, контррасчет не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 2 216 615,77 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 612,04 руб.  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик  уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пунктом 4.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает  акты выполненных работ. Далее заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты  выполненных работ.  

В силу пункта 4.3 договора оплата работ производится в течение 50 календарных  дней с даты получения заказчиком от подрядчика, подписанного обеими сторонами акта о  приемке выполненных работ.  

В связи с изложенным, расчет договорной неустойки произведен по истечении 10  рабочих дней и 50 календарных дней с даты последнего акта выполненных работ  (28.06.2022) по обвалованию, по которому оплата не произведена в полном объеме, то  есть с 31.08.2022 (28.06.2022 + 10 рабочих дней + 50 календарных дней = 31.08.2022)  

Расчет договорной неустойки произведен по истечении 10 рабочих дней и 50  календарных дней с даты последнего акта выполненных работ (28.12.2022) по устройству  пандуса с 09.03.2023.  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью не заявил.  

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки судом  первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.  

Также истом заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

 Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании  юридических услуг от 04.04.2023 и платежное поручение на сумму 18 000 руб.  

При анализе обстоятельств понесенных истцом расходов, суд учел порядок и  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены  судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,   объем оказанных услуг.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание документальное  подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер  заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за  аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере  18 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу 

 № А65-19370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи В.А. Морозов 

 Н.Р. Сафаева