СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13143/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-23933/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М. судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – Администрации города Нижний Тагил,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года  по делу № А60-23933/2017, принятое судьей П.Б. Ваниным 

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН  1026601384732)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нега» (ИНН 6623033171, ОГРН  1069623033501) (ООО «Нега»)  

о взыскании задолженности в размере 15 750 руб. 48 коп., 

установил:

Администрация г. Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нега»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору   № 16а-2012 от 18.05.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером  

66:56:0601005:71 площадью 1659 кв.м., расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская в размере 15 750  руб. 48 коп., из них 8738 руб. 33 коп. долга и 7012 руб. 15 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с  п.10 ИП Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, ст.611,614,615 ГК РФ  ответчик обязан вносить плату с момента подписания акта приема-передачи  земельного участка. Полагает, что поскольку ответчик по истечении срока  действия договора аренды не вернул земельный участок, продолжал им  пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в  соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, поэтому заявленные  требования подлежат удовлетворению. Указывает, что до момента  одностороннего расторжения договора аренды по инициативе истца, земельный  участок не был передан по акту.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Определением от 03.10.2017 рассмотрение дела отложено на 25.10.2017. 

В судебное заседание 25.10.2017 истец и ответчик, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) заключен на срок с 17.10.2011 по 17.10.2014 договор   № 16а-2012 от 18.05.2012 аренды земельного участка площадью 1659 кв.м. с  кадастровым номером 66:56:0601005:71 по адресу: Свердловская область, г.  Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская в Тагилстроевском районе. Участок  планировалось предоставить для строительства комплекса автомобильной  парковки.  

В связи с истечением указанного срока Администрация в письме № 804 от  02.04.2015 уведомила арендатора, что не намерена продолжать арендные  отношения. Настоящее уведомление вместе с проектом соглашения о  расторжении договора аренды направлены арендатору и получены им.  

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано. 

В связи с этим, в письме № 1781 от 15.06.2017 Администрация уведомила  арендатора о расторжении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ с  08.07.2015.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что за арендатором числится  долг по арендной плате в сумме 8738 руб. 33 коп. за период с 17.10.2011 по  07.07.2015.  

 Помимо этого, Администрацией начислена неустойка в сумме 7012 руб. 15  коп. за период с 17.10.2011 по 30.04.2017 за нарушения порядка уплаты  арендной платы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1  статьи 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора  аренды земельного участка на срок с 17.10.2011 по 17.10.2014 в целях  строительства комплекса автомобильной парковки.  

На дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора  истек.  

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).  

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок  является заключением нового договора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных  законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите  конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор  аренды в отношении государственного или муниципального имущества может  быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим  договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без  проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и  соглашение о продлении такого договора.  

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов  стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и  арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о  конкуренции (п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).  

Таким образом, договор прекратил свое действие 17.10.2014, в связи с  истечением действия договора.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета  ООО «Нега», за период действия договора с 17.10.2011 по 17.10.2014  задолженности у ООО «Нега» ни по основному долгу, ни по пени не имеется.  

Акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является  единственным допустимым доказательством возврата имущества  арендодателю.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на  арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата  имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи  еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении  арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.  

Кроме того, с учетом приведенных выше норм права о невозможности  продления договора на новый срок, а также возможностью осуществления  контроля за участком в силу п.4.4.6 договора, арендодатель мог и должен был  знать о неиспользовании арендатором земельного участка после окончания  срока действия договора.  

Согласно представленному ответчиком эскизному проекту, на участке  должен быть возведен комплекс, состоящий из автопарковки с биллиардной и  кафе.  

Как следует из представленных ответчиком по требованию суда  фотографических материалов, земельный участок представляет собой ничем не  огороженную и при этом неблагоустроенную территорию - пустырь,  ограждение участка, признаки подготовки к строительству и непосредственно  строительства отсутствует, разрешение на строительство ООО «Нега» не  выдавалось.  

Следовательно, истцом не доказано и судом не установлено, что  земельный участок ответчиком использовался, то есть, он извлекал  определенные полезные свойства из предмета аренды.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по окончании срока  действия договора арендатор прекратил использование арендованного  имущества. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного  договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать  возвращенным арендодателю.  

Поскольку договор аренды заключен на срок с 17.10.2011 по 17.10.2014,  возможность его продления на неопределенный срок договором не  предусмотрена, земельный участок предоставлялся под строительство  комплекса автомобильной парковки, разрешение на строительство ответчику  не выдавалось, строительные работы на спорном земельном участке не ведутся,  что подтверждено представленными в материалами дела фотографиями  обследования участка, не опровергнутыми истцом в порядке ст.65 АПК РФ, и  сторонами не достигнуто соглашение о новых условиях договора, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о  взыскании долга и пени, связи с прекращением срока действия договора и  отсутствием задолженности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявленные доводы выражают  несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий  относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.  ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его  апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда  апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей  инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу  обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности  доказательственной базой.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года  по делу № А60-23933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров