Дело № А39-11734/2021

14 апреля 2022 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  24.01.2022 по делу № А39-11734/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (ОГРН 1107847101207, ИНН 7804435043) к муниципальному автономному учреждению «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района (ОГРН 1031314000992, ИНН 1324127601) о взыскании задолженности в сумме 823 268 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 611 руб. 13 коп. и по день вынесения решения, а также по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - ООО "АкадемСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района (далее - МАУ "ЦМПиТ" Рузаевского муниципального района, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту зрительного зала кинотеатра "Искра" по договору №015-16-Э от 07.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Республики  Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с МАУ "ЦМПиТ" Рузаевского муниципального района в пользу ООО "АкадемСтройПроект" задолженность по договору на выполнение комплекса работ по ремонту зрительного зала кинотеатра "Искра" №015-16-Э от 07.10.2016 в сумме 823 268 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.12.2021 в сумме 46 915 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 158 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "ЦМПиТ" Рузаевского муниципального района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: с момента заключения соглашения о расторжении договора №015-16-Э от 07.10.2016 все обязательства сторон друг перед другом прекратились за исключением денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 1 323 268, 80 коп.,  в настоящий момент не оплачена задолженность только в сумме 726 138,76 руб.; судом неправомерно взысканы проценты.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 между МАУ "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор №015-16-Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту зрительного зала кинотеатра "Искра", расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, согласно с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 9 713 004 рубля 05 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до 20 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением №1 к выше названному договору от 19.12.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте, в связи с этим цена договора составила 11 996 105 руб. 81 коп., а также продлили срок выполнения работ до 30.05.2017. Впоследствии срок выполнения работ неоднократно продлевался сторонами, что отражено в дополнительных соглашениях №2 от 17.03.2017 (до 31.05.2017), №3 от 30.05.2017 (до 31.12.2017), №4 от 15.12.2017 (до 30.06.2018).

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 1 323 268 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 31.07.2019 и справкой остоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2019, подписанными заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам их выполнения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

31.07.2019 сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора №015-16-Э от 07.10.2016, согласно которому стороны подтвердили, что работы выполнены частично подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1323 268 рублей 80 копеек (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения от 31.07.2019 заказчик обязался перечислить подрядчику частичную оплату за выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ в сумме 500 000 рублей до 15 августа 2019 года, оставшуюся сумму оплаты в размере 823 268 рублей 80 копеек обязался перечислить в срок до 31 декабря 2020 года.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 823 268 рублей 80 копеек не выплачена.

Кроме того, в нарушение пункта 8.3 договора заказчиком не произведен возврат денежных средств в размере 97 130 рублей 04 копеек, внесенных подрядчиком по платежному поручению №688 от 28.10.2021 в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения договора, которые подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

13.04.2021 ООО "АкадемСтройПроект" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 823 268 рублей 80 копеек и  возвратить суммы обеспечения исполнения договора в размере 97 130 рублей 04 копеек.

В ответ на претензию МАУ "ЦМПиТ" Рузаевского муниципального района письмом №180 от 06.05.2021 гарантировало погасить основную задолженность до 01 октября 2021 года, а денежные средства, внесенные в качестве залога, способа обеспечения исполнения спорного договора - в срок до 01 июня 2021 года.

Обязательства по гарантийному письму №180 от 06.05.2021 исполнены ответчиком частично, осталась не оплаченной задолженность по оплате выполненных работ по договору №015-16-3 от 07.10.2016 в сумме 823 268 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 

постановление

м Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в заявленной сумме. В связи с этим суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.12.2021 в сумме 46 915 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что на дату обращения истца в суд задолженность перед истцом составила 726 138 рублей 76 копеек.  

Согласно пункту 8.1 договор заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора, который составляет 1% от начальной (максимальной) цены договора в размере 97 130 рублей 04 копеек. При этом сумма обеспечительного платежа по соглашению сторон возвращается подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 8.3 договор).

Письмом №180 от 06.05.2021 гарантировало погасить основную задолженность до 01 октября 2021 года, а денежные средства, внесенные в качестве залога, способа обеспечения исполнения спорного договора - в срок до 01 июня 2021 года. Сумма обеспечения была возвращена истцу.

Правовые основания для отнесения этого платежа в счет оплаты работ не имеется. Соглашений  о включении обеспечительного платежа  в счет оплаты выполненных работ МАУ "ЦМПиТ" Рузаевского муниципального района не заключалось.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания  процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы ошибочно.  Из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  не следует, что стороны исключили ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения пунктов 4 и 5 соглашения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  24.01.2022 по делу № А39-11734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики  Мордовия от  24.01.2022 по делу № А39-11734/2021, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО1