ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69814/2024

Дело № А40-188180/19

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промснаб» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Промснаб»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СФНЗ», ООО «СГБ-Факторинг», ООО «М-Трейд», ООО «ТД «Промснаб» по обязательствам должника,

в рамках дела № А40-69814/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО РОСЭКСИМБАНК:  ФИО5 по дов. от 15.12.2022,

ФИО1 лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-188180/19- 95-216 ООО «МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>) - член МСО ПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 126 от 18.07.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СФНЗ», ООО «СГБ-Факторинг», ООО «М-Трейд», ООО «ТД «Промснаб» по обязательствам ООО «МИГ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИГ» ФИО2, ФИО4, ООО «СФНЗ», ООО «СГБ-Факторинг», производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «МИГ».

Суд также определил:

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МИГ» убытки в размере 53 306 203 руб. 96 коп.;

- взыскать с ООО «М-Трейд» в конкурсную массу ООО «МИГ» убытки в размере 39 695 000 руб.;

- взыскать с ООО «ТД Промснаб» в конкурсную массу ООО «МИГ» убытки в размере 47 374 963 руб. 90 коп.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «ТД «Промснаб» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 в части взыскания с ООО «ТД Промснаб» в конкурсную массу ООО «МИГ» убытков в размере 47 374 963 руб. 90 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом допущено взыскание двойное взыскание с ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.11.2024 в суд от АО «РОСЭКСИМБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 и представитель АО РОСЭКСИМБАНК возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В качестве основания для взыскания убытков с ООО «ТД «Промснаб» в пользу ООО «МИГ» управляющим заявлено получение ответчиком систематической выгоды от недобросовестных действий должника.

Определением АС г. Москвы от 30.04.2021 г. по настоящему делу установлено, что решением ИФНС России № 8 по г. Москве от 17.03.2020 г. № 2485/22 установлено, что ООО «СГБ-Факторинг», ООО «СФНЗ», ООО «МИГ» являются аффилированными организациями. Аффилированость заключается в том, что ФИО2 являлся руководителем ООО «СФНЗ» и одновременно учредителем и руководителем ООО «МИГ», между которыми заключались договора поставки, договора комиссии, а также договора уступки прав требования.

Указав, что ответчик, будучи аффилированным к должнику лицом извлек имущественную прибыль по сделке, впоследствии признанной недействительной, конкурсный управляющий полагает возможным привлечь ООО «ТД «Промснаб» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что реальных доказательств того, что в результате перечисления должником в пользу ООО «ТД «Промснаб» денежных средств в размере 47 374 963 руб. 90 коп. должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в материалы обособленного спора не представлено. Оснований полагать, что в результате заключения договора для должника настал критический для его экономики момент, не имеется.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится не способным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

В материалах дела не имеется доказательств прекращения должником расчетов с кредиторами, прекращения хозяйственной деятельности и превышения размера кредиторской задолженности над балансовой стоимостью активов должника на дату совершения указанной сделки.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи совершены с 17.12.2018 г. по 07.03.2019 г., то есть в течение года до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (24.07.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «МИГ» в пользу ООО ТД «Промснаб» в размере 47 374 963 руб. 90 коп.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что именно в результате данной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и сделка неминуемо привела к банкротству.

Также апелляционным судом принимается во внимание временной разрыв между платежами в рамках оспоренных платежей, не указывающих на единовременный вывод всех активов общества в преддверии необходимости исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, оспоренные платежи причиной несостоятельности должника являться не могли, в силу чего бремя несения лишений субсидиарной ответственности на всю сумму реестровых и текущих обязательств должника не может быть возложено на ООО ТД «Промснаб» по приведенному заявителем правовому основанию.

При этом апелляционный суд учитывает, что вследствие признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу уже взысканы денежные средства в размере 47 374 963 руб. 90 коп., то есть сумма фактически причиненного ущерба (убытки), в связи с чем принятие судебного акта о взыскании с ответчика той же суммы (но в рамках спора по субсидиарной ответственности) в сложившейся ситуации неправильно, так как повлечет возложение на ответчика двойной меры ответственности за совершение одной и той же подозрительной сделки.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в привлечении ООО ТД «Промснаб» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. По смыслу статей 393 и 1064 ГК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями, подлежат возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является одним из способов возмещения причиненного кредиторам ущерба, он должен носить ординарный характер и исключать вероятность возложения двойных (дублирующихся) имущественных обременений на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью должника.

Как уже указывалось ранее, в результате оспаривания сделок должника, совершенных в пользу ООО ТД «Промснаб», применены последствия их недействительности, чем суд формально восполнил нарушенное имущественное право конкурсных кредиторов.

В свете изложенного суду представляется, что применение такой меры ответственности как привлечение к исполнению всех реестровых обязательств должника в субсидиарном порядке за совершение сделки, которая фактически не повлекла несостоятельность общества, будет носить характер двойной, поскольку она вменяется за аналогичное деяние, по которому стороны приведены в положение, предшествовавшее до совершения оспоренной сделки.

Реализация права конкурсного управляющего в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве явилась достаточной мерой, направленной на обеспечение имущественного интереса конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого эпизода, вменяемого обществу за совершение (а юридически - одобрение) порочных по специальным основаниям конкурсного оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 в рамках дела № А40-188180/19  в обжалуемой части, -  отменить.

Во взыскании с ООО «ТД Промснаб» в конкурсную массу ООО «МИГ» убытков в размере 47 374 963 руб. 90 коп., - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко