ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124051/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Артеменко Е.В., доверенность от 14.01.2019

от ответчика: представителя Гуттиной М.М., доверенность от 28.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4443/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-124051/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП ТЭК СПб

к  Жилищному комитету

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) 294 056 руб. 70 коп. убытков в виде «межтарифной разницы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – Общество).

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, как полагает Комитет, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП "ЖХ", Комитет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом соблюдения порядка предоставления субсидий, наличие разногласий по объему потребленной тепловой энергии.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 5 статьи 156 АПК РФ.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО «Технопарк № 1» заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2012 № 845, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Обществу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

	Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на то, что разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию; за спорный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 294 056 руб. 70 коп., которые ответчик истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

	Между ГУП "ТЭК СПб" и Жилищным комитетом заключен договор N ВВД-01-02 от 21 февраля 2017 г. о порядке предоставления субсидий.

	 Из условий договора следует, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Таким образом, субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию предоставляются ответчику.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядки предоставления субсидий предусматривают, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о том, что истцом не доказано, выполнение всех требований, установленных нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией, поскольку выполнение данных требований от Предприятия не зависело. Несоблюдение требований нормативных актов иными лицами (обозначенными в актах как получатели субсидий) не может являться основанием для отказа истцу в возмещении разницы в тарифах.

Ответчик не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся в спорный период, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 294 056 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-124051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян