Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-83/2021

24 февраля 2021 года

г. Ульяновск

                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 21.12.2020,

заинтересованное лицо – муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2018;

без участия иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

(с учетом заявления об опечатке в указании месяца принятия оспариваемого постановления в просительной части) Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» (далее – ООО «ССК», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2),  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП), к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее – МОСП), которым просит признать недействительным постановление  от 21.12.2020, вынесенное ФИО2, об отказе в зачете встречных требований.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - УФССП и судебного пристава-исполнителя ФИО2;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованное лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчики требования не признали, представлен отзыв, подписанный ФИО2

        19.02.2021 дело рассматривается в присутствии заявителя, в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были возбуждены следующие   исполнительные производства по должнику ООО «ССК»: 

-25.11.2020 - №69701/20/73017-ИП на сумму 228 357 руб. 22 коп., № 69699/20/73017-ИП на сумму 307 159 руб. 73 коп.,

-26.11.2020 - №69692/20/73017-ИП на сумму 228 605 руб.24 коп.,

-02.12.2020 - №72589/20/73017-ИП на сумму 82 263 руб. 88 коп.

Всего на сумму 846 386 руб. 07 коп.

Взыскателем по данным исполнительным производствам является МУП «УльГЭС».  

Постановлением от 16.12.2020 ФИО2 объединила исполнительные производства №69701/20/73017-ИП, 69699/20/73017-ИП, 69692/20/73017-ИП, 72589/20/73017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера  №69701/20/73017-СД о взыскании с ООО «ССК» задолженности в пользу МУП «УльГЭС».

При этом на исполнении в МОСП находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с МУП «УльГЭС» (должник) в пользу ООО «ССК» (взыскатель):

-по исполнительному листу серии ФС № 031905793 от 15.05.2020 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2640/2020 о взыскании с МУП «УльГЭС» в пользу ООО «ССК» пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с марта по май 2016 года в сумме 485 938 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 719 руб. 00 коп.;

-по исполнительному листу серии ФС № 031902650 от 31.01.2020 по делу № А72-11859/2019 о взыскании с МУП «УльГЭС» в пользу ООО «ССК» пени за просрочку платежа в сумме 266 588 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 332 руб. 00 коп.;

-по исполнительному листу серии ФС № 035474296 от 05.11.2020 по делу №А72-7157/2020 о взыскании с МУП «УльГЭС» в пользу ООО «ССК» 90 656 руб. 62 коп. – пени, 3 322 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины:

-по исполнительному листу серии ФС № 034265876 от 22.06.2020 по делу № А72-11859/2019 о взыскании с МУП «УльГЭС» в пользу ООО «ССК» 50 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

Итого: 917 558 руб. 32 коп.

По исполнительному листу серии ФС № 031905793 с МУП «УльГЭС» в пользу ООО «ССК» взыскано 37 209 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, сумма задолженности МУП «УльГЭС» перед ООО «ССК» по состоянию на 07.12.2020 составляет 880 348 руб. 53 коп.

07.12.2020 Обществом было подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о зачете встречных требований. 

Постановлением от 21.12.2020 отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотиву того, что в МОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №35098/19/73017 от 21.06.2019 в отношении должника МУП «УльГЭС», в состав которого входят исполнительные производства в пользу ООО «ССК». Зачет встречных однородных требований приведет к нарушению прав других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №35098/19/73017 от 21.06.2019.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

По мнению ООО «ССК» произведение зачета возможно, поскольку  действующее законодательство не  содержит  норм, запрещающих  проведение процессуального зачета при наличии встречных однородных требований, ссылается на судебную практику: постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6; определение ВС РФ от 16.07.2018 по делу №А07-20230/2017; постановление АС ПО от 18.07.2017 по делу №А57-8985/2016, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-3880/2019, А72-554/2020, А72-2079/2020, Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15865/2019; решение Советского районного суда г. Омска по делу №2а-1471/2020.

По мнению МУП «УльГЭС» такой зачет произвести невозможно в связи с наличием сводного исполнительного производства.

ФИО2, МОСП, УФССП указали на невозможность проведения зачета, поскольку  при его проведении будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве; отклонили ссылки заявителя на представленную на обозрение судебную практику, поскольку она не касается обстоятельств дел, связанных со сводным исполнительным производством, либо к участию в деле не были привлечены судебные приставы-исполнители, которые не смогли выразить свои возражения по существу заявленных требований. При этом ссылаются на судебные акты 3-х инстанций по делу №А72-758/2019.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, следовательно, он должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно указала в оспариваемом постановлении, что зачет нарушает предусмотренную статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей, включенных в сводное исполнительное производство.

Правовая позиция Общества, изложенная в заявлении в суд в обоснование своих требований, создает преимущества для одних взыскателей над другими в объеме и сроках удовлетворения требований, что недопустимо.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 (стр.113-114) были объединены исполнительные производства в сводное по должнику МУП «УльГЭС» с присвоением номера №35098/19/73017-СД. 

Взыскателями в рамках названного сводного исполнительного производства являлись 7 юридических лиц. 

По состоянию на 10.02.2021 в состав сводного исполнительного производства №35098/19/73017-СД включено 55 исполнительных производств с суммой задолженности 461 052 586, 69 руб. 

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку названные Обществом судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                 М.А.Семенова