ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6294/2017

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2016г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2017г.,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Спасские сады" ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 15.11.2017г.,

от ОАО «Борма» - представитель ФИО6, доверенность от 21.07.2017г.,

от ООО "Спасские сады" - представитель ФИО7, доверенность от 20.03.2017г.,

от ИП ФИО8 - представитель ФИО6, доверенность от 21.03.2017г.,

от ООО "СИНКО Трейд" - представитель ФИО6, доверенность от 09.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СИНКО Трейд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6294/2017 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спасские сады» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в отношении ООО «Спасские сады», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд: запретить временному управляющему ООО «Спасские сады» ФИО4 созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Спасские сады» до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора  АО «Россельхозбанк» на Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-6294/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спасские сады» требований ИП  ФИО8, ООО «СИНКО Трейд» в рамках дела №А55-6294/2017.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что определением арбитражного суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требования кредиторов ИП  ФИО8,  ООО «СИНКО Трейд» в общем размере 67 029 956, 30 руб. и 124 835 627, 07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; между тем, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт – просить его отменить как незаконный и необоснованный. 

Заявитель полагает, что при проведении первого собрания кредиторов, с учетом оспариваемого определения, большинство голосов будет принадлежать ИП ФИО8 и  ООО «СИНКО Трейд»; в этой связи, принятые решения (с правом решающих голосов), в случае удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО8 и ООО «СИНКО Трейд», могут нарушить интересы кредиторов и должника, поскольку их отмена будет невозможна; данное обстоятельство лишает конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на реальную защиту своих нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017г. заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено временному управляющему ООО "Спасские сады" ФИО4 проводить первое собрание кредиторов ООО "Спасские сады" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017г. по делу №А55-6294/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спасские сады" требований ИП ФИО8 и ООО "СИНКО Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИНКО Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку  в обжалуемом судебном акте не указано, какие именно интересы заявителя и должника будут нарушены в случае проведения временным управляющим первого собрания кредиторов и как непринятие запретительных мер по проведению первого собрания кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или какой значительный ущерб непринятием данных мер может быть нанесен заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СИНКО Трейд», ИП ФИО8, ОАО «Борма» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Спасские сады» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Спасские сады" ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что определением арбитражного суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требования кредиторов ИП  ФИО8,  ООО «СИНКО Трейд» в общем размере 67 029 956, 30 руб. и 124 835 627, 07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; между тем, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт – просит его отменить как незаконный и необоснованный. 

Заявитель полагает, что при проведении первого собрания кредиторов, с учетом оспариваемого определения, большинство голосов будет принадлежать ИП ФИО8 и ООО «СИНКО Трейд»; в этой связи, принятые решения (с правом решающих голосов), в случае удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО8 и ООО «СИНКО Трейд», могут нарушить интересы кредиторов и должника, поскольку их отмена будет невозможна; данное обстоятельство лишает конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на реальную защиту своих нарушенных прав.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, а также принимаются решения, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- ОАО «Борма»  в размере 450 000, 00 руб. (определение от 25.08.2016), 

- АО «Россельхозбанк» в размере 141 903 394, 94 руб. и 4 097 765, 95 руб. (определение от 02.06.2017) и  (определение от 25.08.2017),

- ФНС России в размере  5 824 290, 88 руб. (определение от 24.08.2017),

- ИП  ФИО8 в размере 67 029 956, 30 руб. (определение от 09.10.2017),

- ООО «Синко Трейд» в размере 124 835 627, 07 руб. (определение от 09.10.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Учитывая, что требование ИП ФИО8 и  ООО «СИНКО Трейд» являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и может существенно влиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, суд принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк»  обратился с апелляционной жалобой на определение 09.10.2017 по делу №А55-6294/2017, из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, руководствуясь  п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 46 Закона о банкротстве, пришел в обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования)  о принятии обеспечительных мер  в виде запрета временному управляющему ООО "Спасские сады" ФИО4 проводить первое собрание кредиторов ООО "Спасские сады" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-6294/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спасские сады" требований ИП ФИО8,  ООО «СИНКО Трейд».        

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   Е.А. Серова