ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27803/2017

г. Самара

30 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Избушка» - представитель ФИО2, доверенность от 06.04.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 24.03.2017г.,

от финансового управляющего должника ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 01.04.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Избушка» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А55-27803/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 01.01.1967г.р., третьи лица: ФИО9, ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.20018 года в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО7 об оспаривании сделки должника (вх 90706 от 31.05.2018), в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО8 и ФИО7, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу транспортного средства:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-27803/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО7 об оспаривании сделки должника (вх 90706 от 31.05.2018) отказано.

Взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Избушка» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 04 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2019 года на 14 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено 25 апреля 2019 г. на 12 час 20 мин. Данным определением ФИО3 и ФИО7 предложено представить доказательства (в оригиналах и заверенных надлежащим образом копиях), подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа от 30 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 апреля 2019 г. представитель ООО «Избушка» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО8 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение наличия финансовой возможности для выдачи займа, приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-27803/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 06.10.2015 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, 2013 г.в.). В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства представлена расписка.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что сделки совершены без встречного представления. Действия по продаже транспортного средства направлены, по мнению финансового управляющего, направлены на уменьшение конкурсной массы.

В качестве правового основания финансовый управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор (ООО «Избушка») указал на то. что судом первой инстанции не проверялась финансовая возможность ФИО7 (покупателя по оспариваемой сделке) произвести оплату по сделке. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не была проверена вся цепочка сделок и финансовая возможность контрагентов на реальное исполнение сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в силу следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, вывод о неравноценности сделки сделан ввиду отсутствия доказательств оплаты по спорному договору, иных доводов не приведено.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи расписка, из которой следует, что ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства в размере 4 300 000 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности передачи указанной суммы ФИО7 представил договор займа с ФИО3 от30.09.2015.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства ФИО3 и ФИО7 было предложено представить доказательства (в оригиналах и заверенных надлежащим образом копиях), подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа от 30 сентября 2015 г.

ФИО3 в подтверждения наличия финансовой возможности для выдачи займа ФИО7 были представлены договор займа от 23 июня 2015 г. № 146/2015 между ООО «СКМ» и ФИО3, свидетельство о заключение брака I-EP № 538321, бухгалтерский баланс ООО «СКМ» на 31 марта 2015 г., отчёт о финансовых результатах ООО «СКМ» за январь-март 2015 г., бухгалтерский баланс ООО СКМ» на 30 июня 2015 г., бухгалтерский баланс ООО СКМ» на 30 сентября 2015 г., договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2016 г., соглашение о расторжении предварительного договора № 19532-7ПЭ от 25 октября 2012 г. от 16 октября 2013 г., Соглашение о расторжении договора займа № 19533 от 25 октября 2012 г. от 16 октября 2013 г.

Из разъяснений данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, финансовый управляющий должника, как заявитель апелляционной жалобы, не доказал обстоятельства, которые подлежат доказывания в соответствии с ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, обстоятельства, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается не только реальность совершения сделки, но и финансовая возможность у ответчика (покупателя) осуществить покупку транспортного средства по цене указанной в оспариваемом договоре.

Кроме того, финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем по обособленному спору, также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-27803/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова