АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Ставрополь Дело №  А63-9543/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горячеводск», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:120203:244 за период с 25.02.2014 по 20.11.2019 в размере 1766072 руб.52 коп. и процентов за пользование чужими денежными за период с 25.03.2014 по 20.11.2019 в размере 572 937 руб. 83 коп.,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 № 1027/1 копия диплома  1077118;представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, копия диплома от 18.03.2021 № 137724; представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 № 2157, копия диплома 1077118, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Пятигорска (далее – администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горячеводск» (далее – общество, ответчик) о взыскании в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска по реквизитам Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:120203:244 за период с 25.02.2014 по 20.11.2019 в размере 1 766 072 руб.52 коп. и процентов за пользование чужими денежными за период с 25.03.2014 по 20.11.2019 в размере 572 937 руб. 83 коп., всего 2 339 010, 35 руб.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и наличием неоплаченной задолженности за период с 25.03.2014 по 20.11.2019, в котором общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 26:33:120203:244 площадью 4 586 кв.м. в отсутствие договора. 

По мнению ответчика в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований за период до 15.05.2018 включительно. Относительно суммы долга за период 16.05.2018 по 20.11.2019 ответчиком представлен контррасчет, в котором общество исходит из общей площади используемых зданий 942, 60 кв.м. и считает обоснованной сумму основного долга в размере 37 873 руб. 03 коп., отметив отдельно, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только в пределах срока исковой давности и по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит  к следующему.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды от 11.12.2019 № 87/19Ю, в соответствии с котором общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:244 площадью 4 586 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе станции «Лермонтовская» с видом разрешенного использования – под существующей производственной базой. 

Расположенные на земельном участке нежилые здания общей площадью 942, 60 кв.м., а именно: склад с кадастровым номером 26:33:000000:10322 площадью 506, 8 кв.м., производственное нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:10386 площадью 345, 9 кв.м., производственное нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:10387 площадью 66, 9 кв.м., щитовая с кадастровым номером 26:33:000000:10321 площадью 23, 0 кв.м., принадлежат ответчику на праве собственности.

По условиям договора аренды от 11.12.2019 № 87/19Ю арендная плата за использование земельного участка начисляется с 21.11.2019. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на принадлежащие ответчику нежилые здания зарегистрировано 25.02.2014 года. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу универсальности указанного принципа правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заявления администрации следует, что за период с 25.02.2014 (с момент регистрации права собственности на объекты недвижимости) по 20.11.2019 за пользование земельным участком общество плату не вносило.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В адрес общества направлена претензия  от 16.12.2019 исх. № с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Статьей 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ). 

Из положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 № 192-25 ГД следует, что ранее полномочия арендодателя (по заключению договоров аренды) относились к функциям управления. Вместе с тем, в Положении об управлении, утвержденном решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД (действующем в настоящее время), указанные функции исключены из полномочий управления, на которое возложена только подготовка проектов договоров аренды. Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска. На момент обращения в суд и в настоящее время полномочия арендодателя по рассматриваемому договору аренды земельного участка перешли к администрации. 

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:244 находится на территории курорта федерального значения город Пятигорск и в силу положений действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», относится к муниципальной собственности.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости общество обязано платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены. Общество пользовалось указанным земельным участком в спорный период и не платило за пользование, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы.

Ответчик не является плательщиком земельного налога. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Истец правомерно произвел расчет платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов Думы города Пятигорска, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком.

Вместе с тем при определении периода, за который задолженность за использование земельного участка подлежит в судебном порядке, суд применяет трехгодичный срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковое заявление направлено в суд Почтой России 14.06.2021. Поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса), период с 15.05.2018 по 20.11.2019 находится в пределах срока исковой давности и задолженность за этот период в сумме 185 263,80 руб. (в том числе с 15.05.2018 по 31.12.2018 (231 день) в сумме 77 109, 79 руб. и с 01.01.2019 по 20.11.2019 (324 дня) в сумме 108 154, 01 руб.) подлежит взысканию по решению суда.

При определении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, на основании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, суд принял во внимание период в пределах срока исковой давности по дополнительным требованиям, рассчитанным за период с 26.06.2018 по 20.11.2021. Проценты за период до 26.06.2018, начислены истцом на сумму основного долга, исчисленного за период до 15.06.2021, во взыскании которого отказано в силу истечения срока исковой давности и поэтому не подлежат взысканию. Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что на сумму основного долга исчисляемого с 15.05.2018, начисление процентов начинается с 26.06.2018  (л.д. 15, строка 12 расчета).

Также при расчете процентов за период с 26.06.2018 по 20.11.2021 судом применена соответствующая ставка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса в зависимости от периода начисления от 6, 5 % годовых до 7, 75 % годовых.

Таким образом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 26.06.2018 по 20.11.2021 на сумму основного долга 185 263,80 руб., определенную нарастающим итогом, составил 9 273 руб. 79 коп.

Довод ответчика о необходимости начисления платы за фактическое использование земельного участка только по площади используемых зданий 942, 60 кв.м.  судом отклоняется.

Площадь земельного участка предоставляемого собственнику, расположенного на нем здания должна включать в себя не только «пятно застройки», но и не застроенную часть, необходимую для прохода посетителей, парковки автомобилей, технического обслуживания здания, разворота автотранспорта аварийных служб и пр. и определяется по нормативам, необходимым для обслуживания объекта недвижимости в зависимости от его функционального назначения (пункт 25 статьи 39. 16 и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Общие нормативы установлены Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. приказом Минстроя от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

Для проверки довода ответчика о том, что площадь 4 586 кв.м. превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу зданий, суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако ни от кого из сторон не поступило ходатайство о проведении экспертизы.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса) (абз.2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела площадь спорного земельного участка 4 586 кв.м. под существующей производственной базой утверждена постановлением главы города Пятигорска № 87 от 25.01.1999 года, с такой площадью земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году и с такой же площадью предоставлен в аренду обществу по договору 2019 года.

При этом состав объектов, принадлежащих обществу, в указанные периоды не менялся. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что нормативы определения площади земельного участка необходимого для обслуживания зданий общества с учетом их функционального назначения соблюдены.

У суда не имеется оснований при расчете задолженности за пользование земельным участком принимать во внимание только застроенную площадь 942, 60 кв.м.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горячеводск», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (МКУ «Центр администрирования доходов»), ИНН 

<

***>, КПП 263201001, единый казначейский счет 40102810345370000013, казначейский счет 03100643000000012100 Отделение Ставрополь Банка России/ УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07727000, КБК: 60211105024040000120, назначение платежа: аренда земли, КБК: 60211607090040000140, назначение платежа: пеня основной долг в сумме 185 263 рубля 80 копеек за период с 15.05.2018 по 20.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 273 руб. 79 коп. за период с 26.06.2018 по 20.11.2019, всего 194 537 руб. 59 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горячеводск», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 886 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                Л.В. Быкодорова