АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28277/22

21 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-3» (ИНН 

<

***>) к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону об обязании принять на баланс линию уличного освещения,

при участии:

от истца ФИО2 председатель ликвидационной комиссии, ФИО3, по доверенности;

от ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, по доверенности;

от ответчика Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону не явился; 

от третьего лица ООО «Энергосеть-Р» не явился,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард-3» (далее также – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее также – Администрация района), в котором просили признать незаконным отказ в принятии на баланс линии электропередач уличного освещения и обязать принять на баланс данную линию. 

03 ноября 2022 года истцом было подано заявление о привлечении Администрации города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 33).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2022 года, суд удовлетворил ходатайство Товарищества и привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону (л.д. 31).

Истец, с учетом привлечения соответчика. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным уклонение от принятия на баланс линии электропередач уличного освещения и обязать Администрацию города Ростова-на-Дону принять ее на баланс (л.д.35-37).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2022 года, суд удовлетворил ходатайство Товарищества и принял к производству уточненное исковое заявление (л.д.66).

В ходе судебного заседания, с учетом предмета заявленного спора, а также мнения участвующих в деле лиц, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» (л.д. 75).

Заявленные требования истца мотивированны тем, что истец находится в стадии ликвидации, уличное освещение должно быть передано на баланс муниципального образования поскольку обеспечивают освещение  проездов и улиц, на территории земельного участка который уже перешел в собственность муниципального образования. Электрические сети ранее были проданы обществу ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р», неразрешенным остался лишь вопрос об уличном освещении. 

Администрация города Ростова-на-дону возражало против удовлетворения требований указывая на отсутствие правовых оснований для принятия уличного освещения на баланс муниципального образования. 

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону указывало, что не является лицом, которое может приять на баланс лини уличного освещения. 

В судебном заседании истец и ответчик поддержали сформированную по делу позицию. 

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом предмета спора, фактически направленного на разрешения вопроса о правах на уличное освещение, дело рассмотрено судом в порядке искового производства. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки единого государственного реестра юридических лих следует, что истец в качестве садового некоммерческого товарищества зарегистрирован в 2002 году и 04 марта 2002 годы было принято решение о ликвидации данного товарищества, о чем была внесена соответствующая запись. 

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон о садоводстве).

По общему правилу, имущество созданное садовым товариществом и направленное на удовлетворение нужд данного гражданско-правового сообщества является его общим имуществом, которое может находится, как в собственности членов этого товарищества так и в исключительных случаях в собственности самого товарищества (статья 25 Закона о садоводстве). 

Ранее действующий Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определял, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица (пункт 4 статьи 4).

Из представленных в деле документов следует, что спорные объекты сетей наружного освещения, располагаются в границах Товарищества (л.д. 67), обеспечивают наружное освещение проездов (проходов) внутри Товарищества и были реконструированы на основании проекта подготовленного ООО «Энергосоюз-Дон» в 2016 году.

Из указанного выше суд приходит к выводу, что наружные сети освещения являются общим имуществом Товарищества, что по факту не оспаривается участвующими в деле лицами. При этом суд учитывает, что фактически линия наружного освещения существовала на территории садового товарищества и до ее реконструкции (в результате которой, согласно проекта, была осуществлена замена части ее элементов, то есть фактически был произведен восстановительный ремонт), а, следовательно, в силу положений ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к имуществу Товарищества, поскольку замена элементов и их ремонт не являются основанием для прекращения права (статья 235 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В действующем Законе о садоводстве также определено, что при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Вместе с тем положениями пункта 6 части 3 статьи 26 Закона о садоводстве определено, что имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества;

2) в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности;

3) в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

В определении от 12.11.2021 N 309-ЭС21-11340 по делу N А71-2789/2020 Верховный Суд Российской Федерации указала на правовую возможность передачи общего имущества товариществом в рамках данного правового регулирования.

В ноябре 2019 года на общем собрании членов Товарищества было принято решение о передаче всех технологических сетей Товарищества (газа, воды, электричества) на баланс сетевым организациям.

Данное решение было принято боле чем 2/3 от общего числа членов Товарищества, оно не оспорено, не отменено, недействительным не признано. 

В судебном заседании представитель Товарищества пояснил, что данное решение было принято именно в контексте предстоящей ликвидации Товарищества. 

Из указанного суд приходит к выводу, о том решение о передаче линии уличного освещения было принято общим собранием членов товарищества. Несоответствие в формулировке субъекта передачи права, не нивелирует решения собрания, явно отражающего позицию по передачи таких прав. Позиция Товарищества о передачи линии уличного освещения также фактически подтверждается многочисленной перепиской с органами местного самоуправления и фактически обращением в суд.

Из представленной в суд переписки следует, что Администрация неоднократно отказывала истцу в принятии на баланс линии уличного освещения. При этом суд отмечает, что МУП «Ростгорсвет» в письме от 16 ноября 2022 года указывало на то, что не возражает против принятия линии уличного освещения в оперативное управление после поступления его в муниципальную собственность. 

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 19 части 1, части 3 статьи 14, пунктами 4, 6, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» определено, наружное освещение как элемент благоустройства.

Постановлением Администрации города Ростова-на Дону от 11 апреля 2022 года № 332 определен график работы наружного освещения. 

Из указанного следует, что линия наружного освещения может находится в муниципальной собственности. 

В данном контексте суд также полагает необходимым отметить следующее. 

Исходя из системного толкования положений статьей 1,3,4.1,7 Закона о садоводстве садовое товарищество представляет собой форму гражданско правового сообщества, объединенного единством территории, целями и задачами.

Территориальные и целевые особенности определяют правые особенности создания общего имущества, его использования.

Основной чертой такого сообщества является его территориальная обособленность, а именно наличие земельного участка общего пользования и земельных участков, находящихся в собственности его членов, именно права на участок во многом определяют предел компетенции и возможность создания объектов общего имущества в границах товарищества. Границы территории товарищества определяют границу отличного от обще муниципальной территории правового режима. 

Земельный участок, относящийся к землям общего пользования Товарищества, был поставлен на кадастровый учет в 1994 году под номером 61:44:0081004:68 площадью 10 636 кв.м. и в порядке ликвидации был передан в муниципальную собственность в апреле 2022 года (л.д. 14).

После передачи права на земельный участок общего пользования, который фактически определял границы товарищества, его внутренние проезды, проходы и иные места общего пользования, указанная территория стала в общем понимании являться территорией муниципального образования без какого либо особого правового режима.

Таким образом, общая территория Товарищества после передачи права в муниципальную собственности стала территорией содержание и уход за которой возлагается на органы местного самоуправления как не территорию общего пользования. 

Организация благоустройства, оборудование освещения территории общего пользования должна быть возложена на муниципальное образование (данный вывод, в том числе подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 N Ф09-3195/20).

Схожие аспекты передачи права на элементы уличного освещения в муниципальную собственность определены положениями части 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Администрации города Ростова-на-Дону. Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону не является лицом уполномоченным на принятие имущества в муниципальную собственность, ввиду чего в удовлетворении требований к ней надлежит отказать. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца направленные на передачу уличного освещения в муниципальную собственность суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, указание на бездействие является фактически основание для обращения в суд, и оценка данного бездействия дана судом путем разращения требований о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества. 

При определении объема передаваемого уличного освещения суд учитывает объем такового согласно представленного проекта на реконструкцию, а также исключает имущество проданное ООО «Энергосеть-Р» по договору купли продажи от 17 сентября 2020 года (л.д. 73), ввиду чего принятию подлежат следующие объекты:  шкаф узла учета электроэнергии уличного освещения;  шкаф коммутации уличного освещения фотореле РФ-602 в количестве 3 штук;  прибор учета электрической энергии тип Меркурий 230 АМ02 № 35406420; светильники уличного освещения мощностью 100 Вт; датчик включения; ответвление от ЛЭП-0,4 кВ ТП-1632 к светильникам уличного освещения провод ВВГ3*2,5 – 100 метров.

Согласно положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать срок в течении которого ответчик долен совершить возложенные на него действия. Суд полагает месячный срок достаточным для исполнения решения суда. 

В силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возмещению истцу за счет Администрации города Ростова-на-Дону. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию города Ростова-на-Дону, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, принять в муниципальную собственность следующие объекты:

- шкаф узла учета электроэнергии уличного освещения;

- шкаф коммутации уличного освещения фотореле РФ-602 в количестве 3 штук;

- прибор учета электрической энергии тип Меркурий 230 АМ02 № 35406420;

- светильники уличного освещения мощностью 100 Вт;

- датчик включения;

- ответвление от ЛЭП-0,4 кВ ТП-1632 к светильникам уличного освещения провод ВВГ3*2,5 – 100 метров.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-3» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Волуйских И. И.