АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112235/23-2-630

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО "Лазурь" (ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) АО «Мск Энерго»; 2) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  взыскании денежных средств в размере 1 315 860, 20 руб. при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № Д-103-73 от 21.11.2022); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2022);  от третьих лиц: не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит  взыскать с ООО "ЛАЗУРЬ" задолженность в размере 1 175 352,91 рублей, неустойку  в размере 140 507,29 рублей, неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ  от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 18.05.2023 по дату фактической оплаты.  

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ по  имеющимся в деле документам.  

 Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц,  

участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО  "Лазурь" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 60852211 от 22.09.2016г.  

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а  Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2022г. по  30.09.2022 (с учетом перерасчета на уменьшение в 12.2022), 01.12.2022г. по  31.12.2022г. на общую сумму 2 175 475,31 руб.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами,  Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами,  выставленными Истцом.  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 122,40 руб. 

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 175  352,91 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (с учетом перерасчета на уменьшение в  12.2022), 01.12.2022г. по 31.12.2022.  

Доводы Ответчика о том, что он полностью погасил задолженность за указанный  выше период отклоняется судом, как противоречащий представленным в дело  документам.  

В обоснование своих возражений Ответчик указывает на то, что им была  произведена оплата в размере 1 467 123,61 руб., что подтверждается платежным  поручением № 299 от 18.08.2022 г., платежным поручение № 307 от 29.08.2022 г.,  платежным поручение № 347 от 20.09.2022 г., платежным поручением № 349 от  20.09.2022 г., платежным поручением № 398 от 25.10.2022 г., платежным поручением   № 399 от 25.10.2022 г.  

Между тем, в Арбитражном суде г. Москвы находилось дело № А40-214112/ 2022  о взыскан ии по договору № 60852211 от 22.09.2016 за 05.2022-06.2022 в размере 587  454.41 руб. (первоначальные исковые требования).  

Согласно поданного искового заявления и расшифровки дебиторской  задолженности в счет оплат за 05.2022 учтены следующие платежные поручения:  

- № 299 от 18.08.2022 в сумме 66 850,38 руб. (полная сумма поручения 275 884,88  

руб.); - № 307 от 29.08.2022 в сумме 11 504,94 руб.; - № 347 и 349 от 20.09.2022 в общей сумме 478 116,28 руб. 

Впоследствии в результате проведенной с ООО «Лазурь» сверки расчетов ООО  «Панорама» (лицо, производящее оплату за ООО «Лазурь») в адрес МЭС направлено  письмо от 13.06.2023 (вх. № МЭС/СК/49/5873 от 14.06.2023), согласно которого  денежные средства по платежному поручению № 398 от 25.10.2022 необходимо зачесть  по делу № А40-214112/2022:  

- в счет суммы неустойки в размере 29 244,51 руб. за период с 22.06.2022 по  20.09.2022;  

- в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 15 923 руб. 

Факт разноски денежных средств по платежному поручению № 398 в счет  неустойки и расходов по оплате госпошлины подтверждается ходатайством в порядке  ст. 49 АПК РФ и расшифровкой к нему по делу № А40-214112/2022.  

По вышеуказанному делу производство прекращено определением от 28.06.2023  на основании заявления об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, денежные средства, оплаченные платежными поручениями №  299, 307, 347, 349 и 398 не могут быть повторно учтены в периодах 07.2022-09.2022 и  12.2022, поскольку учтены в счет задолженности за период 05.2022.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ  от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. №  307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов»).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное  правило применяется с 05.12.2015.  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период  

просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 140  507,29руб. за период с 18.08.2022г. по 17.05.2023г.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  верным, Ответчиком по существу не оспорен.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-  исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил  из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

 Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно  указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен  последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения  кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997   № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.  

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N  12035/11.  

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с  другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых  последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера  неустойки.  

При таких обстоятельствах требования заявлены правомерно, обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛАЗУРЬ" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, КОЛЫЧЕВА  УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩ. 009 (ЭТАЖ 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность  

в размере 1 175 352,91 рублей, неустойку в размере 140 507,29 рублей, неустойку,  начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по дату фактической  оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 159,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Т.И.Махлаева