ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20465/2021

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу  № А12-20465/2021 

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичное акционерное общество «Совкомбанк», инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, Комитет финансов Волгоградской области

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 5, представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2021 № 10/10180-21F,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 588 485 руб. 34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком (генподрядчиком) обязательств по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, вследствие чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 97 588 485 руб. 34 коп., вызванное несоответствием подписанных между сторонами первично-бухгалтерских документов (актов) фактически выполненному объёму работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 149 007 037 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной сумы в размере 149 007 037 руб. 57 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.06.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Югстрой» к ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.10.2018 №3548/18 за нарушение срока оплаты в размере 4 049 756 руб. 29 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением истцом (заказчиком) срока оплаты выполненных работ, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

Истцом представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку право требования неустойки по контракту было уступлено в пользу ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» реализовало право на взыскание неустойки в рамках дела №А12-31084/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичное акционерное общество «Совкомбанк», инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, комитет финансов Волгоградской области.

            06 сентября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области по первоначальному иску. Исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» оставлено без рассмотрения. Возвращена государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 249 руб.

            Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Совкомбанк» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

  Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и ООО «Югстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

  В соответствии с пунктом 1.1 Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика. Комиссией ГКУ ВО «ДВС» 13.05.2021 и 04.06.2021, проведено обследование состояния Объекта, а также проведена проверка приобретенного оборудования на соответствие требованиям и качеству, установленным Государственным контрактом от 30.10.2018 № 3548/18, по результатам которого установлена некомплектность оборудования, отсутствие идентифицирующих сведений на оборудовании. 

  Как указывает истец, Генеральным подрядчиком условия государственного контракта и Технического задания к контракту не были соблюдены, цель строительства не достигнута. 

 Заказчиком произведена оплата в большем размере и подписано актов на большую сумму, чем стоимость фактически поставленных и выполненных работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

  Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 149 007 037 руб. 57 коп. 

  Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2021 №857 с требованием о возврате денежных средств. 

  Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

  Оставляя исковое заявление ГКУ ВО «ДВС» о взыскании с ответчика ООО «ЮгСтрой» неосновательного обогащения в сумме 149 007 037 руб. 57 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве. 

   В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

   В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

   В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

  В пунктах 9, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. 

  В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

  Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. 

  При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

  Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстрой» № А40-170247/21-123-420. 

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-170247/21 в отношении ООО «Югстрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Югстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу выводу о том, что заявленное ГКУ «Дирекция водохозяйственного строительства» требование о взыскании с общества-банкрота задолженности за выполненные работы в настоящем случае не может быть отнесено к текущим обязательствам.

  Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

  В соответствии с пунктом 1.1 Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика. Место выполнения работ: Волгоградская область, городской округ город Михайловка (пункт 1.4 контракта). 

 Согласно условиям пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта до 20.12.2020. Цена контракта составляет 297 216 051 руб., включая НДС 18% - 45 338 041 руб. 68 коп. 

  Согласно условиям пункта 2.4 контракта расчеты (промежуточные платежи) в рамках контракта производятся Государственным заказчиком за счет средств Волгоградской области, по не позднее 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта сдачи-приемки поставленных конструкций и (или) оборудования. 

 Во исполнение контракта Заказчиком приняты работы по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 №446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6. 

  Вместе с тем, Комиссией ГКУ ВО «ДВС» 13.05.2021 и 04.06.2021, проведено обследование состояния Объекта, а также проведена проверка приобретенного оборудования на соответствие требованиям и качеству, установленным Государственным контрактом от 30.10.2018 № 3548/18, по результатам которого установлена некомплектность оборудования, отсутствие идентифицирующих сведений на оборудовании. 

  С учетом проведенного обследования на Объекте и не представления запрашиваемой информации заводами-изготовителями, комиссия пришла к заключению о том, что работы по созданию Объекта производились подрядчиком ООО «Югстрой» с нарушением условий государственного контракта от 30.10.2018 № 3548/18. 

  Как указывает истец, Генеральным подрядчиком условия государственного контракта и Технического задания к контракту не были соблюдены, цель строительства не достигнута. Заказчиком произведена оплата в большем размере и подписано актов на большую сумму, чем стоимость фактически поставленных и выполненных работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 149 007 037 руб. 57 коп 

  Материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом в соответствии с датами, указанными в представленных в материалы дела документах для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «Югстрой» дела о банкротстве. 

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве. 

  При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

  В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования ГКУ «Дирекция водохозяйственного строительства» не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении ООО «Югстрой» введена процедура конкурсного производства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

  Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 № Ф06-3531/2023 по делу № А12-13753/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 № Ф06-22043/2022 по делу № А72-13788/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 № Ф06-10850/2021 по делу № А12-3513/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 № Ф09-6685/21 по делу № А60-36384/2020. 

  С учетом вышеизложенного, исковое заявление ГКУ «Дирекция водохозяйственного строительства», правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

  Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение лишает ГКУ ВО «ДВС» права на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика, отклоняется апелляционным судом. 

  В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

  ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» данным правом не воспользовалось, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югстрой» не обратилось, несмотря на наличие информации о возбуждении процедуры банкротства.

  В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции был не вправе возлагать расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы на истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для распределения расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, иск не рассмотрен по существу.

  Однако рассмотрение настоящего спора по существу в рамках отдельного искового производства противоречит статье 63 Закона о банкротстве и может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Югстрой».

  Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

           Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что отмена обжалуемого решения не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

  Каких-либо обоснования нарушения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены, подателем жалобы не приведено.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу №А12-20465/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова