ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3139/2022

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14473/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 об отказе в возобновлении производства по делу № А42- 3139/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к 1) Министерству имущественных отношений Мурманской области, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки; 

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Министерству имущественных отношений Мурманской области 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» 

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании договора аренды земельного участка от 17.02.2020 № 89 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.10.2022 производство по делу № А42-3139/2022 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-8967/2022.

Определением суда от 07.02.2024 дело №А42-9925/2023 и дело №А42- 3139/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А42-3139/2022.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 12.03.2024, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-8967/2022 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании объекта - складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадью 1649,7 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0003182:386 - самовольной постройкой и признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на него.

При этом в рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 в обоснование иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.02.2020 № 89, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:343, площадью 4037 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область, МО 

<

...> и применении последствий недействительности сделки ссылается на наличие у нее права собственности на указанный складской комплекс с АБК, расположенный на упомянутом земельном участке.

С учетом изложенного определением от 28.10.2022 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8967/2022, посчитав, что результат рассмотрения дела № А42-8967/2022 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 28.10.2022 оставлено без изменения.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено апелляционным судом на основании открытых сведений, содержащихся в информационной системе Картотека арбитражных дел, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (06.03.2024) рассмотрение дела № А42-8967/2022 не было завершено, судебное разбирательство было отложено на 18.04.2024.

Оценив приведенные предпринимателем ФИО1 доводы, руководствуясь означенными нормами права, приняв во внимание, что итоговый судебный акт по делу № А42-8967/2022 не вынесен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вызвавшие приостановление обстоятельства не устранены, в связи с чем отклонил ходатайство истца о возобновлении производства по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что у суда имелись основания для возобновления производства по делу по ее заявлению до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, поскольку с ходатайством о возобновлении производства по делу обратилось лицо, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае ходатайство истца о возобновлении производства по делу при наличии обязательного основания для приостановления производства по этому делу, установленного судом, само по себе не имеет значения, так как при рассмотрении спора суд обязан всесторонне, полно и объективно дать оценку всем обстоятельствам дела (статьи 71, 133 АПК РФ). К таким обстоятельствам относятся и обстоятельства, установленные в другом деле (определение ВАС РФ от 15.06.2012 N ВАС-7927/12 по делу N А40-23599/11-48-198).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения ходатайства истца о возобновлении производства по делу не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2024 по делу №  А42-3139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева