﻿﻿1063/2020-11975(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3197/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39204/2019) Министерства финансов Российской  Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2019  по делу № А42-3197/2018(судья Карачева А.Е.), принятое  

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении  способа и порядка исполнения решения суда от 10.10.2018 по делу А42-3197/2018  

заинтересованные лица: 1) ООО «УК Североморскгрупп»  

2) Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск Мурманской области в лице  Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск  

3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации 

4) ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны  Российской Федерации  

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018  удовлетворены исковые требования ООО «УК «Североморскгрупп» (далее – истец);  с Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета  имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны  Муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее – Комитет) в пользу ООО  «УК «Североморскгрупп» взыскано неосновательное обогащение в сумме  666 612,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 13 783,54 руб. Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет казны Российской  Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме  

550 973,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 11 392,46 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Федеральное  государственное казенное учреждение «1973 отделение морской инженерной  службы» Министерства обороны Российской Федерации.  

05.11.2019 Министерство финансов Российской Федерации (далее –  заявитель, Минфин) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения суда от 10.10.2018 по делу № А42- 3197/2018, в обоснование которого сослалось на необходимость исполнения  решения непосредственно должником за счет выделяемых ему из федерального  бюджета средств, а не Минфином за счет казны Российской Федерации.  

Заявитель, полагает, что указанное взыскание должно производиться  Минфином не за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а территориальным  органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Минобороны  России) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке,  установленном статьей 242.3 БК РФ, с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК  РФ.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц  привлечены: ООО «УК «Североморскгрупп», Комитет, Минобороны, ФГКУ «1973  ОМИС» МО РФ.  

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции, посчитав, что заявителем  не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу не  может быть исполнено либо его исполнение затруднительно, отказал в  удовлетворении заявления.  

Минфин обратился с апелляционной жалобой на указанное определение,  которое просит отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда  путем определения исполнения указанного решения в порядке статьи 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального  бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на  реализацию его полномочий.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснен порядок  исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации. Именно, в связи с этим податель  жалобы просит изменить способ и порядок исполнения решения суда первой  инстанции. Согласно доводам жалобы, федеральными законами о федеральном  бюджете на соответствующие финансовые года Минобороны России на содержание  имущества, принадлежащего Российской Федерации, также предусмотрены  бюджетные ассигнования. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7, подпунктом 31  пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и является  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него  полномочий. Таким образом, Минфин России считает, что неосновательное  

обогащение и судебные расходы должно перечислить взыскателю Минобороны  России, а не Минфин России.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  исполнении в Минфине находится исполнительный лист серии ФС № 026919739 от  26.02.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской  области от 10.10.2018 по делу № А42-3197/2018 на взыскание с Российской  Федерации в пользу взыскателя денежных средств на общую сумму 550 973,06 руб.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление  нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд  в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять,  есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения  судебного акта.  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах  заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением  суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь  при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 №  467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии судебного  акта указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации.  

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны  входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не  закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.  

Как следует из указанного решения суда первой инстанции, указание на  взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является  препятствием для его исполнения Министерством обороны Российской Федерации  и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального  бюджета являются частью государственной казны.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1910/09.  

Правомерность удовлетворения требований истца и взыскание денежных  средств именно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации была предметом исследования  судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего  спора по существу.  

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Минфин фактически  оспаривает вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного  суда Мурманской области от 10.10.2018, а не порядок его исполнения, что  недопустимо в процедуре, установленной статьей 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не  доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка  исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2019 по делу   № А42-3197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Г. Медведева