АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-7995/2019

«26» августа 2019г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019г. 

Решением в полном объеме изготовлено 26 августа 2019г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 12.11.2198 №11/18

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ответчик) о взыскании 2 338 367руб. неустойки по договору №9/17899/У1 от 27.12.16 до 30.03.2019, а так же неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день, начиная с 31.05.19 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате задолженности по договору в размере 1 089 089,40руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании  290 052,46руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от №9/17899/У1 от 27.12.2016 за период с 01.08.2017 по 08.06.2019.      

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 3 439 615руб. за период с 20.10.2017 по 10.08.2019.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на  неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагал, что неустойка должна начисляться по той же ставке, что и за просрочку оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2016 заключен договор подряда №9/17899/У1,  в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора. Цена договора составляет всего с НДС 1 806 252, 24 руб. (п.2.1 договора).

В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ определены с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ -  31.07.2017 с правом досрочного выполнения.

По двусторонним актам формы  КС-2 и КС-3 №1 от 29.09.2017 на сумму 180 984,86руб., и актам формы  КС-2 и КС-3 №2 от 30.10.2017 на сумму 908 104,54 руб. исполнителем выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 089 089,40руб.

Согласно п. 2.2. договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ служат основанием для расчета за выполненные работы.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств от Курской АЭС по договору  №9/17899-Д от 26.12.2016 на счет заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12031/2018 установлено, истец выполнил работы по договору на сумму 1 089 089,40руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя   за нарушение срока выполнения работ  на объекте в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена. 

10.06.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 07.06.2019.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств в части оплаты выполненных работ и срока окончания выполнения работ, послужило основанием для обращения сторон  с иском в суд.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

Факт неисполнения  обязательств по договору и наличие задолженности по оплате за выполненные работы   ответчиком по существу не оспорен. 

Истцом начислена неустойка по акту формы КС-2 №1 от 29.09.2107 с 20.10.2107,  по акту формы КС-2 от 30.10.2017 с 23.11.2017. При этом истец сослался  на то обстоятельство, что денежные средства от филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Курская атомная станция» поступили соответственно 17.10.2017 и 20.11.2017, что подтвердил актом сверки расчетов между ответчиком и Концерном.

 Ответчик, оспаривая период начисления неустойки, представил платежное поручение №1004 от 24.01.2018 (окончательная оплата по договору) на сумму 2 308 223,45руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда,  оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям ст. 706 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязательства по оплате выполненных работ  не может ставиться в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной - АО «Концерн Росэнергоатом «Курская атомная станция» не являющейся стороной по договору, доводы ответчика относительно периода начисления неустойки судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что у сторон нет единообразного понимания п. 2.3 договора. 

Истец исходит из поступления ответчику денежных средств 10.10.2017 и 20.11.2017, ответчик, в свою очередь, исходит из окончательного  расчета  по договору со своим заказчиком  (Курская АЭС). Вместе с тем в п. п. 2.3. договора речь идет о поступлении денежных средств от Курской АЭС,  а не об окончательном расчете по договору.

Принимая во внимание, что работы по договору приняты ответчиком 29.09.2017 и 30.10.2017, начисление неустойки соответственно с 20.10.2017 и 23.11.2017 следует признать обоснованным. 

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, неисполнение обязанности по оплате принятых работ, влечет  для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга. Следовательно, довод ответчика о начислении неустойки до даты расторжения договора несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 439 615руб.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере  290 052,46руб. за период с 01.08.2017 по 08.06.2019 (дату расторжения договора).

Учитывая срок выполнения работ по договору  (31.07.2017), выполнение части работ с просрочкой (сданы соответственно 29.09.2017 и 30.10.2017), невыполнение работ на сумму 717 162,84руб.,  разъяснения, изложенные в  п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35,  расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец неустойку по праву и размеру не оспорил.

В этой связи требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 290 052,46руб. являются обоснованными.

Ответчиком в отношении предъявленных истцом санкций заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела,  необходимость обеспечения баланса интересов сторон, высокую  ставку неустойки, соотношение размера  заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность (ответственность исполнителя  за нарушение своих обязательств составляет 0,05% в день при ответственности заказчика 0,5%, что в десять раз больше), суд считает возможным применить принцип зеркальной ответственности сторон  и снизить  размер взыскиваемый  с ответчика неустойки до 0,05% в день, что составляет 343 961,60руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить в размере 343 961,60руб., в остальной части иска отказать; требования ответчика по встречному иску следует удовлетворить в размере 290 052,46руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст.  110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 198,08руб. по первоначальному иску.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 801руб. подлежат взысканию с истца. 

Путем зачета расходов по уплате государственной пошлины по рассмотренным искам с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 397,08руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343 961,60руб. неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 40 198,08руб. государственной пошлины.

Встречный  иск удовлетворить. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    290 052,46руб.  неустойки, 8 801руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 909,14руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 40 198,08руб. государственной пошлины.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Десногорск  Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    8 801руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                                      О.И. Сидорова