1000128/2023-347232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17906/2023

г. Новосибирск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ИНН 5834054683), г. Пенза, к государственному  казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального  строительства» (ИНН 5406509800), г. Новосибирск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 105 812 руб. 83 коп., процентов за период с 27.05.2021 по  06.03.2023 в размере 6 676 руб. 35 коп. по день фактической оплаты задолженности. Лица,  участвующие в деле: от истца – Максимов О.В.(доверенность № 397 от 21.12.2022, диплом,  паспорт); от ответчика - Фоминых Д.В. (доверенность № 20 от 07.03.2023, диплом,  паспорт).  

В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – ООО  «ЦентрГрадПроект») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательтсва, к государственному казенному учреждению Новосибирской области  «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 105 812 руб. 83 коп., процентов за период с  27.05.2021 по 06.03.2023 в размере 6 676 руб. 35 коп. по день фактической оплаты  задолженности.  

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием неустойки в рамках  выполнения государственного контракта.  

ГКУ «УКС» иск не признал согласно доводам представленного отзыва и письменных  пояснений, ссылаясь на ненадлежащее исполнения Обществом обязательств по договору  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона на выполнение  работ по разработке проектной документации «Здание школы по ул. Центральная, 5 в с.  Репьево Тогучинского района между ГКУ НСО «УКС» и ООО «ЦентрГрадПроект»  заключен государственный контракт № 01512000060210000940001 от 28.06.2021 на сумму  9 000 000 руб., предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по  разработке проектной, рабочей и сметной по объекту «Здание школы по ул. Центральная,  5 в с. Репьево Тогучинского района» в соответствии с описанием объекта закупки  (приложение. № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт1.1.).  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки  (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

Срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме до  15.12.2021 (пункт 3.3. контракта).  

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ  (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.4. контракта).  

Сдача проектировщиком и приемка заказчиком работ осуществляется в срок  установленный контрактом, по окончании выполнения работ, и оформляются актом  приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2. контакта).  

В нарушение установленных контактом сроков, проектировщик допустил просрочку  выполнения работ по 1 и 3 этапу работ, предусмотренных графиком выполнения работ  (приложение № 3 к контракту). В связи с чем, в адрес ООО «ЦентрГрадПроект» были  выставлены требования № 3727-Ю от 30.09.2021 на сумму 7 693 руб. 79 коп. и № 1752-Ю  от 12.05.2022 на сумму 93 119 руб. 04 коп.  

Полагая, что неустойка взыскана неправомерно и на стороне заказчика возникло  неосновательное обогащение, ООО «ЦентрГрадПроект» обратилось с исковым  требованием в суд.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

 Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с просрочкой  установленного контрактом графика, в связи с чем, начисление пени за просрочку их  оплаты произведено правомерно и обосновано.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила № 783).  

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают  порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения  обязательств).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего  пункта.  

С учетом цены контракта 9 000 000 руб., пени в размере 105 812 руб. 83 коп. не  превышает 5 процентов цены контракта. Таким образом, сумма пени в размере 105 812  руб. 83 коп. подлежала списанию заказчиком.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации  на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные  антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  

оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание цели, преследуемые  механизмом списания неустойки, суд приходит к выводу о том, что признание неустойки  исполнителем по государственному контракту не является обязательным условием для ее  списания.  

Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует  своей целью стимулировать неисправного его к минимизации последствий собственной  неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения.  

При таких обстоятельствах списание сумм начисленных неустоек нельзя ставить в  зависимость от признания или непризнания подрядчиком задолженности по уплате  неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.  

Более того, следует отметить, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и  случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи  112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за  соответствующим лицом право на ее списание.  

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  суммы в размере 105 812 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по рассматриваемому требованию за период с 27.05.2021 по  06.03.2023 в размере 6 676 руб. 35 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Проверив расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически верным,  соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения,  каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания процентов в истребуемом истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с  07.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, требование ООО «ЦентрГрадПроект» о взыскании процентов  по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных  положений действующего законодательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрГрадПроект» задолженность в размере 112 489 руб. 18 коп., из  них 105 812 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 676 руб. 35 коп. за период с 27.05.2021 по 06.03.2023,  проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 07.03.2023 по день  фактической оплаты долга, а так же расходы на оплату государственной пошлины в  размере 4 375 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева