Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63616/2023

город Москва

07 ноября 2023 года

Дело № А40-106347/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ТехноТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

по делу № А40-106347/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Технотранс» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Новая вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Новая вагоноремонтная Компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 120.188,90 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, при исчислении срока исковой давности, судом неправомерно не учтено приостановление течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №01-16/НВК/рем от 11.01.2016 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

06 апреля 2020 года в ВРД Арчеда - филиале ответчика был произведен деповской ремонт вагона № 95265583, принадлежащего на законном основании истцу. Факт выполнения ремонта подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № 2166/1 от 06.04.2020 г. Дефектной ведомостью от 06.04.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 06.04.2020 г., уведомлением № 36 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 05.04.2020 г.

27.03.2022 г. на ст. Мириинск КраснЖД был забракован в текущий отцепочный ремонт Вагон № 95265583 по подозрению трещины боковой рамы. Код 205.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: выявлено: заруб более 1 мм от износостойкой пластины в зоне наружных углов буксового проема (справа боковая рама №600209-14-2014 гг не соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение Ж-карты дефектации и ремонта боковой рамы поз.12) и подлежит изъятию из эксплуатации.

Отнесено по ответственности за ВРД Арчеда - филиал ответчика

Боковая рама № 600209-14-2014гг была забракована и изъята из эксплуатации, что подтверждается заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессовной балки от 04.04.2022 г., а боковая рама № 0006-14106-21 была установлена, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.04.2022 г.

Боковая рама № 0006-14106-21 была приобретена у ООО «ТрансРесурс», что подтверждается товарной накладной №1-040600027 от 06.04.2022 г., актом приема-передачи № 1-040600027 от 06.04.2022 г., стоимость боковой рамы составляет 95.000 руб. без учета НДС, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2935 от 27.06.2022 г. Стоимость доставки боковой рамы № 0006-14106-21 составила 18.000,00 руб., что подтверждается актом № 125 от 12.04.2022 г., транспортной накладной от 12.04.2022 г, стоимость доставки была оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом и платежным поручением №1 25 от 12.04.2022 г.

Вагон № 95265583 был отремонтирован в ВЧЭД -1 Боготол ОАО «РЖД». Общая стоимость ремонта составила 49.800,26 руб. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах № 7757904 от 18.04.2022 г., дефектной ведомостью от 18.04.2022 г., расчетно-дефектной ведомостью от 18.04.2022 г., уведомлением № 8344 от 18.04.2022 г. о приемке грузовых вагонов их текущего (ТР-2) ремонта. Стоимость ремонта была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением №1620 от 15.04.2022 г., а также платежным поручением № 1569 от 14.04.2022 г.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, истцом понесены убытки в размере 120.188,90 руб.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом специального (годичного) срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., а также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого был вызван подрядчик.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В рассматриваемом случае, акт рекламация по форме ВУ-41М, устанавливающий ответственность за некачественно выполненный ремонт на ответчика, составлен 14.04.2022 г., следовательно, перевозчик (ОАО «Российские железные дороги»), не мог уведомить истца о том, что неисправность отнесена на ответчика ранее указанной даты. Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 исх. № 1134 от 27.03.2022 г. лишь фиксирует факт того, что стороны уведомлены о том, что ремонт вагона будет проводиться, однако, к указанной дате не установлено, в результате чьих действий указанная неисправность возникла.

Таким образом, в настоящем случае, срок исковой давности следует исчислять с даты, не ранее чем 14.04.2022 г. (дата составления акта рекламации по форме ВУ-41М.

Вместе с тем договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии (пункт 10.2 договора).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 14.04.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности. Претензия направлена истцом посредством электронной почты, следовательно, получена ответчиком в тот же день. Доказательств получения претензии в иной период времени, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности истекал 15.05.2023 г. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 12.05.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, доказан факт нарушения обязательств, а также документально подтвержден размер убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-106347/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Новая вагоноремонтная Компания» в пользу ООО «Технотранс» убытки в размере 120.188,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7.606 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева