АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19177/2019

город Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» к муниципальному образованию «Городское поселение Красавино» в лице администрации городского поселения Красавино, Администрации городского поселения Красавино о взыскании 75 348 рублей 86 копеек,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Городское поселение Красавино» в лице администрации городского поселения Красавино (ОГРН 

<

***>, далее – Муниципальное образование) о взыскании 73 250 рублей 44 копеек, в том числе 61 102 рубля 77 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...> за период с января 2017 года по июнь 2019 года, 12 147 рублей 67 копеек пени за период с 14.06.2018 по 30.09.2019.

Определением от 23.12.2019 к участи в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения Красавино (далее – Администрация).

Заявлением от 13.02.2020 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 348 рублей 86 копеек, в том числе 61 102 рубля 77 копеек задолженности за период с января 2017 года по июнь 2019 года и 14 246 рублей 09 копеек пени за период с 14.06.2018 по 13.02.2020.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Управляющая компания ссылается на статьи 11, 218, 309, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве от 14.01.2020 ответчики заявили о признании исковых требований, подтвердив фактические обстоятельства дела. Признание иска Администрацией принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с Администрации, в иске к Муниципальному образованию надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Полагая, что жилое помещение, расположенное в данном многоквартирном доме, – квартира № 3 – является выморочным имуществом, перешедшим в распоряжение ответчика в связи со смертью собственников, в претензии Управляющая компания обратилась к ответчику с требованием оплатить задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги. 

Решением Великоустюгского районного суда от 12.11.2019 по делу № 2-998/2019 имущество ФИО2, умершего 14.02.2016, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> признано выморочным имуществом, право муниципальной собственности на данное помещение признано за Муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. 

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в соответствии со статьей 210, пунктом 1, абзацем шестым пункта 2 статьи 1151, абзацем вторым пункта 1 статьи 1152, абзацем вторым пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, а, соответственно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. 

Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.07.2012 выбран способ управления посредством управляющей организации – истцом. 

Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспорен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 246 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты за общий период с 14.06.2018 по 13.02.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно. 

Расчет пени не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

Суд полагает, что сумма задолженности и пени подлежат взысканию с Администрации, в иске к Муниципальному образованию следует отказать в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13).

Финансовый орган муниципального образования согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляет исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления №13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае таким органом является Администрация городского поселения Красавино.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного сумма задолженности и неустойка подлежат взысканию с Администрации, в требованиях к Муниципальному образованию надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения Красавино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>) 75 348 рублей 86 копеек, в том числе 61 102 рубля 77 копеек задолженности и 14 246 рублей 09 копеек пени; кроме того, 2 930 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Муниципальному образованию «Городское поселение Красавино» в лице Администрации городского поселения Красавино отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова