АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15242/2019

город Кемерово

03 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 30 января 2020 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,  

к открытому акционерному обществу «Знамя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Киселевск, Кемеровская область,  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску открытого акционерного общества «Знамя» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,  

о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 03.06.2019, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 11/047/19 от 07.10.2019,  паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – ООО  «Промэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к открытому акционерному обществу «Знамя» (далее – ОАО «Знамя», ответчик) о  взыскании 1823 259 руб. 07 коп. долга, 206 190 руб. 16 коп. неустойки.  

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 05.09.2019 назначено предварительное судебное заседание  на 22.10.2019.  

Определением суда от 22.10.2019 дело было признано подготовленным к  рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании  19.11.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг».  

Открытым акционерным обществом «Знамя» заявлен встречный иск о признании  недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к договору  энергоснабжения № 190347 от 01.10.2017, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 21.01.2020 встречное исковое заявление принято к  производству, судебное разбирательство отложено на 30.01.2020.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав  представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для  удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска,  исходя из следующего.  

Между ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (ЭСО) и ОАО «Знамя»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 № 190347-ЭН, на  неопределенный срок действия (пункт 7.1. договора).  

На основании тройственного соглашения о перемене лица в обязательстве от  01.01.2019 к договору энергоснабжения № 190347 от 01.10.2017 с 01.01.2019 ООО  «Энергетическая компания СибМайнинг» передала все права по договору ООО  «Промэнергосбыт».  

Таким образом, состоялась перемена лиц в обязательстве и полным  правопреемником по Договору энергоснабжения от 01.10.2017 № 190347-ЭН стало ООО  «Промэнергосбыт».  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО приняло на себя обязательства  осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель  обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.  

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета,  указанных в приложении № 6, к договору (пункт 5.1. договора).  

Согласно пункту 1 Приложения № 8.1. договора Потребитель обязан произвести  окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном  месяце в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе-апреле 2019 года истец  поставил ответчику 406616 кВт.ч электрической энергии на общую сумму 1 823 259 руб.  07 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры: от 31.01.2019 № 9; от 28.02.2019   № 147; от 31.03.2019 № 380; от 30.04.2019 № 430.  

ООО «Промэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией от 23.05.2019 № 76,  на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить  фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).  

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается,  имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, расшифровками к счетам- фактурам, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами приема-передачи.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не  допускаются.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период  января-апреля 2019 года на момент рассмотрения спора судом составляет 1 823 259 руб.  07 коп. и подтверждается представленными в материалы дела письменными  доказательствами.  

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Исковые требования в размере 1 823 259 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению,  как обоснованные.  

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены  пени в сумме 271 208 руб. 52 коп. за период с 18.02.2019 по 30.01.2020, исходя из 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 6,25 % годовых,  действующей на дату рассмотрения спора (с учетом уточнений), в соответствии с  положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 5.6. договора. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составляет 6,25 % годовых  (Информация Банка России от 13.12.2019).  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут, арифметический расчет неустойки им не  оспорен.  

Расчет пени в размере 271 208 руб. 52 коп. за период с 18.02.2019 по 30.01.2020,  судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям  договора и обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Начисление неустойки в размере 271 208 руб. 52 коп. является обоснованным, а  исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом подлежащими  отклонению в силу следующего.  

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного  заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и  непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел  правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения –  неисполнения денежного обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки в размере 271 208 руб. 52 коп. последствиям нарушенного обязательства, в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства  не представлены.  

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение  неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств,  которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения  обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей  309, 310, 330, 539-544 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  основании статьи 110 АПК РФ на ответчика и взыскиваются в доход федерального  бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении  с требованием в суд  

В обоснование встречного иска истец указал на то, что ОАО «Знамя» с 20.05.2015  оказывало услуги для ООО «ЭК СибМайнинг» по выполнению буровых и взрывных работ  на разрезе угольном ООО «Разрез Кийзасский». В связи с возникновением задолженности  у ООО «ЭК СибМайнинг» в 2017 году за оказанные услуги по буровзрывным работам  перед ОАО «Знамя», руководство ООО «ЭК СибМайнинг» вышло с предложением об  осуществлении поставок электроэнергии для ОАО «Знамя», а оплату за поставленную  электроэнергию, относить на расчеты за оказанные услуги по буровзрывным работам.  

На основании тройственного соглашения о перемене лица в обязательстве от  01.01.2019 к договору энергоснабжения № 190347 от 01.10.2017 правопреемником ООО  «ЭК СибМайнинг» по договору энергоснабжения от 01.10.2017 № 190347-ЭН стало ООО  «Промэнергосбыт».  

Между тем, после подписания указанного соглашения ООО «ЭК СибМайнинг»  прекратило взаимоотношения с ОАО «Знамя» по ведению работ и оплату за выполненные  работы.  

По состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО «ЭК СибМайнинг» перед ОАО  «Знамя» за выполненные работы составила 87 572 097,94 руб. Все направленные письма,  претензии, уведомления, соглашения о проведении взаимозачетов за выполненную работу  ОАО «Знамя» и поставленную электроэнергию были оставлены ООО «ЭК СибМайнинг»  без ответа.  

В последующем ОАО «Знамя» были получены претензии от ООО  «Промэнергосбыт». ОАО «Знамя» в ответ на вышеперечисленные обращения 25.06.2019  направило предложение урегулировать возникшие вопросы посредством проведения  зачета встречных требований. Однако, на направленное предложение от ООО  «Промэнергосбыт» ответа не последовало.  

С 01.05.2019 договор от 01.10.2017 № 190347 был расторгнут ООО  «Промэнергосбыт» в одностороннем порядке.  

Истец полагает, что заключение Соглашения о перемене лица в обязательстве от  01.01.2019 к договору энергоснабжения от 01.10.2017 № 190347 было достигнуто  посредством обмана со стороны ООО «ЭК СибМайнинг» и ООО «Промэнергосбыт».  

При этом истец не учёл следующее обстоятельство. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК  РФ).  

Из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли.  

Проанализировав соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.01.2019 к  договору энергоснабжения № 190347 от 01.10.2017, суд усматривает, что ОАО «Знамя»  подтвердило, что условия указанного соглашения ему известны.  

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под  влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны.  Причем статья 179 ГК РФ предусматривает последствия умышленного введения в  заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах  которого совершена сделка.  

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в  намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить  при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При признании недействительной сделки, по основаниям статьи 179 ГК РФ  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Таким образом, предметом доказывания по спору о признании совершенной под  влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной  стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение  для заключения сделки.  

При заключении спорного договора его стороны обладали правоспособностью,  понимали значение совершаемых действий.  

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что ООО «ЭК  СибМайнинг» и ООО «Промэнергосбыт» при заключении оспариваемой сделки  намеренно сообщили информацию, не соответствующую действительности, или  намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Так, согласно пункту 3.1. Соглашения стороны соглашения установили, что  Компания (ОАО «Знамя») осуществляет оплату электрической энергии и услуг,  оказанных Обществом (ООО «ЭК СибМайнинг») за период 2018 год включительно, путем  перечисления денежных средств на счет Общества, на основании счетов-фактур и актов  приемки – передачи электрической энергии, выставленных Обществом.  

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения оплата электрической энергии и услуг  за январь 2019 года и следующие месяцы осуществляется путем перечисления Компанией  

денежных средств на счет Преемника (ООО «Промэнергосбыт»), на основании счетов- фактур и актов приема – передачи электрической энергии, выставленных Преемником.  

ООО «Промэнергосбыт» свои обязательства по договору энергоснабжения от  01.10.2017 № 190347-ЭН, в редакции соглашения от 01.01.2019, перед ОАО «Знамя»  выполнило в полном объеме.  

Взаимная зависимость между обязательствами сторон Соглашения и  возможностью проведения взаимозачетов из материалов дела не усматривается.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Участники  сделки в данном случае являются контрагентами, обладающими равным объемом прав и  обязанностей. Вины ответчиков в неполучении истцом полной информации о  деятельности обществ не установлено.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  встречного иска.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 1 823 259 руб. 07 коп.  задолженности, 271 208 руб. 52 коп. пени, всего – 2 094 467 руб. 59 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область, в доход федерального бюджета  

33 472 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н тр ФГБУ И АЦ Суде бного Г.М. Шикин департамента

Дата 16.10.2019 8:21:47Кому выдана Шикин Герман Михайлович