751/2023-30244(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А56-17594/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 09.01.2023), от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «РОСТ» представителя ФИО5  (доверенность от 28.02.2023),  

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А5617594/2022/сд.1,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Общество)  недвижимого имущества должника путем оставления кредитором за собой  имущества в ходе исполнительного производства, а именно: земельного участка  общей площадью 11307 кв. м; цеха алюминиевых конструкций (арочный ангар   № 1 с компрессорной) общей площадью 493,50 кв. м; цеха металлоконструкций  (арочный ангар № 3) общей площадью 624,80 кв. м; цеха деревообработки  (арочный ангар № 2) общей площадью 624,80 кв. м; административного здания   № 1 общей площадью 281,40 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская  

обл., 

<

...> (далее – недвижимое имущество); и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  названного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  определение от 21.09.2022 и постановление от 17.01.2023, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового  управляющего.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, что заявление финансового управляющего не  подлежит удовлетворению в связи с тем, что спорная сделка совершена в  исполнительном производстве, поскольку указанная позиция противоречит  Закону о государственной регистрации недвижимости.  

Финансовый управляющий считает, что имеется совокупность  необходимых доказательств для признания недействительной сделки по  оставлению имущества за Обществом в исполнительном производстве.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не  исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, оспоримая  сделка по передаче недвижимого имущества повлекла за собой оказание  Обществу предпочтения со стороны должника перед другими кредиторами. В  отсутствие спорной сделки требования Общества, в случае их предъявления  должнику в рамках дела о банкротстве, подлежали бы включению в третью  очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением  принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с  требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» возражала  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  от 08.10.2015 по делу № А56-15063/2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 определение суда от 27.12.2016 по делу № А56-15063/2015  отменено, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего Общества о привлечении бывшего генерального директора  

Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 41 692 327 руб. Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.10.2017 постановление суда апелляционной  инстанции оставлено без изменений.  

Межрайонным отделением по ОИП УФССП России по Ленинградской  области 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство  

 № 5897/18/47036-ИП на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-15063/2015 о взыскании задолженности в размере 41 692 327 руб. по  обязательствам должника ввиду привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

В рамках исполнительного производства было проведено 2 раунда  торгов, согласно которым спорное недвижимое имущество, принадлежащее  

ФИО2, не было реализовано. 

Первые торги 12.11.2021 и повторные торги 24.12.2021 признаны  организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

На основании постановления от 22.12.2021 о передаче нереализованного  в принудительном порядке имущества должника взыскателю недвижимое  имущество на сумму 19 537 500 руб. передано Обществу.  

Полагая, что сделка по передаче в собственность Общества недвижимого  имущества должника путем оставления кредитором за собой имущества в ходе  исполнительного производства является недействительной на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий оспорил ее  в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что датой совершения спорной сделки следует считать дату передачи  по акту нереализованного имущества взыскателю, а именно 22.12.2021.  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанной  осведомленность ответчика о финансовом положении должника, а также  отсутствие иных требований кредиторов, возникших до появления  задолженности перед Обществом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив законность определения от 21.09.2022 и постановления от  17.01.2023, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть  

признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что датой  совершения спорной сделки следует считать дату 22.12.2021, когда  нереализованное имущество было передано по акту взыскателю – Обществу.  Обязательство должника перед Обществом, являющееся предметом  принудительного исполнения, возникло на основании судебного акта от  10.07.2017. Соответственно, спорная сделка по оставлению недвижимого  имущества за Обществом совершена более чем за год до признания должника  несостоятельным.  

Доводу финансового управляющего о необходимости определения даты  совершения спорной сделки моментом государственной регистрации перехода  права собственности судами первой и апелляционной инстанций дана  надлежащая оценка.  

Как верно отметили суды со ссылкой на положения пунктов 11 и 12 статьи  87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), процесс  оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день  подписания акта приема-передачи нереализованного имущества.  

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во  внимание характер спорной сделки, ее совершение в исполнительном  производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об  исполнительном производстве постановлением судебного пристава- исполнителя, пришли к обоснованному выводу о том, что датой совершения  спорной сделки следует считать 22.12.2021 – дату передачи по акту  нереализованного имущества.  

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания для  применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорному правоотношению из  материалов дела не усматриваются.  

Суды указали также, что управляющим не представлены доказательства  как причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленности  Общества о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими  кредиторами и совершении сделки в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права.  

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной  инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А5617594/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО1