ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172654/2022-52-1324

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» (115035, 

<

...>, Э 2 ПОМ I КОМ 7-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании договора подряда от 26.11.2021 № КЛ-Злт-1840 измененным в части исключения из условий договора п. 15.8 договора,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.11.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.12.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» (далее – ответчик) о признании договора подряда от 26.11.2021 № КЛ-Злт-1840 измененным в части исключения из условий договора п. 15.8 договора.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840.

По условиям Договора (п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 3) Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству заходов КВЛ 220 кВ ПС «Никулино» - ПС «Хованская» - III этап строительства (3 ПК ПС «Никулино»).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 9) срок выполнения работ по Договору установлен до 31.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, работы по Договору Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право Заказчика на односторонний отказ от Договора при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ установлено императивной нормой (Определение ВАС РФ от 18.05.2011 № ВАС-5805/11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу № А40-87853/2018).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Вместе с тем, пунктом 15.8 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора по любым основаниям Заказчик компенсирует затраты Генподрядчика по организации исполнения договора на основании выставленного счета в размере 10 % от стоимости, указанной в п.2.1 Договора, заказчик выплачивает Генподрядчику компенсацию затрат в течение 30 рабочих дней с момента оформления Сторонами дополнительного соглашения о расторжении Договора.

То есть, как поясняет истец, с учетом указанных выше разъяснений правоприменительной практики (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), условия, содержащиеся в п. 15.8 Договора, являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № ОЭК/01/24302 от 06.07.2022 Истец направлял в адрес Ответчика письменное предложение о внесении изменений в договор и исключении п. 15.8 Договора и просил предоставить ответ в срок до 15.07.2022.

ООО «Строй Гарант» ответа на вопрос об исключении п. 15.8. Договора не предоставил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на ненадлежащий способ защиты права, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

26.12.2011 между ОАО «Энергокомплекс»  (Заказчик) и ООО «Строй Гарант» (Генподрядчик) заключен договор подряда №КЛ-Злт-1840, согласно условиям которого (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями) Генподрядчик принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству Объекта: Заходы KB Л 220кВ ПС «Никулино» -ПС «Хованская» - III этап строительства (ЗПК ПС «Никулино»), в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком и прошедшим государственную экспертизу, сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить определенный сторонами комплекс работ. Пункт 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2014) устанавливает, что Генподрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству Объекта в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 9 от 10.06.2021 утвержден Календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 31.12.2021.

Из пояснений ответчика усматривается, что с апреля 2021 года между сторонами велась деловая переписка о необходимости внесения корректировок по виду работ, а также по пересмотру стоимости работ, ООО «Строй Гарант» направляло проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости, однако АО «ОЭК» от подписания документа уклонялся. Так. о необходимости увеличения цены Договора, в том числе, в связи с изменением открытого способа прокладки кабельных линий на закрытый способ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ООО «Строй Гарант» уведомлял АО «ОЭК» письмами:

- исх. № 266 от 21.04.2021 с приложением расчетов, в том числе по прокладке кабеля методом ГНБ;

- исх. № 743 от 01.10.2021 с приложением писем двух ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» и ГБУ «Жилищник района Теплый стан» об отказе в согласовании прокладки кабеля открытым способом, плана трассы, профилей ГНБ, фотоматериалов;

- исх. № 808 от 28.10.2021 с приложением писем двух ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» и ГБУ «Жилищник района Теплый стан» и ГПБУ «Мосприрода» об отказе в согласовании прокладки кабеля открытым способом.

- исх. № 836 от 15.11.2021 с приложением проекта Графика выполнения работ по Объекту.

Письмом от 24.01.2022 исх. № ОЭК/01/1876, АО «ОЭК» сообщил, что представленное ООО «Строй Гарант» проектное решение по прокладке кабеля закрытым способом рассмотрел и не возражает против корректировки трассы в части способа прокладки кабельной линии. Просило разработать откорректированную проектно-сметную документацию и направить в АО «ОЭК» на согласование.

Письмом от 25.01.2022 исх. № 29, ООО «Строй Гарант» направило в адрес АО «ОЭК» проект дополнительного соглашения об утверждении нового Календарного плана выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 30.06.2023, однако до настоящего времени указанное дополнительное соглашения заказчиком не подписано.

17.03.2022 письмом № 137 ООО «Строй Гарант» заявило о приостановке работ по Объекту с 17.03.2022, указав, что возобновление выполнения комплекса работ возможно после корректировки и согласования заказчиком проектно-сметной документации в части изменения способа прокладки кабеля на прокладку методом ГНБ, увеличения стоимости выполнения работ, увеличения стоимости кабельной продукции и оборудования и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, как указывает ответчик, на текущий момент договор является действующим, однако работы по нему приостановлены по независящим от Ответчика причинам.

06.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика письменное предложение о внесении изменений в Договор в части исключения из него условий п. 15.8 Договора.

25.07.2022 Ответчик направил в адрес Истца ответ (исх. № 209) о готовности к продолжению сотрудничества и поиску компромиссных вариантов урегулирования существующих разногласий, а также подтвердил свои намерения по завершению работ по Договору после внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию, а также увеличения стоимости выполнения работ, кабельной продукции и оборудования .

Далее истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 15.8 договора, при расторжении настоящего Договора по любым основаниям Заказчик компенсирует затраты Генподрядчика по организации исполнения настоящего Договора на основании выставленного Генподрядчиком счета в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора. Заказчик выплачивает Генподрядчику компенсацию затрат в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оформления сторонами дополнительного соглашения о расторжении Договора.

По мнению истца, предусмотренный пунктом 15.8 Договора штраф в размере 10% от стоимости Договора, ограничивает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора даже при существенном нарушении Генподрядчиком его условий и вторая часть п. 15.8 является ничтожной.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить договор может быть основана исключительно на добровольно принятом обязательстве. Данная гражданско-правовая норма, регулирующая принцип свободы договора, охватывает и ситуации, связанные с понуждением к изменению договора.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется стольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, личное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие говора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому вниманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы 3, 5 п. 43 Постановления № 49).

Кроме того, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 45 от 30.11.2011, действующей на дату заключения Договора) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Из пояснений ответчика усматривается, что в рассматриваемом случае, при включении в Договор п. 15.8 стороны руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и стремились предусмотреть правовые последствия для сторон (необходимость компенсации затрат по организации исполнения Договора) в случае его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, что прямо усматривается из буквального значения условий п. 15.8 Договора. Стороны Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления штрафа, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания Договора данные условия являются обязательными для обеих сторон. На протяжении всего периода действия договора (более 10 лет) Истец не выражал несогласия с указанным положением Договора. С 2011 года между сторонами было заключено 9 дополнительных соглашений к Договору, изменяющих его содержание, однако ни в одном из них не внесены изменения в п. 15.8 Договора. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно условий п. 15.8 Договора и порядка их применения.

Судом установлено, что указанная в оспариваемом пункте 15.8 Договора сумма не может быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Действительно, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика). В зависимости от основания для одностороннего отказа указанными статьями предусмотрены разные правовые последствия такого отказа.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени в адрес Ответчика не поступало официальных уведомлений о расторжении Договора.

В настоящем деле истец просит признать заключенный между сторонами договор подряда от 26.12.2011 измененным в части исключения из него пункта 15.8, ссылаясь на его несоответствие законодательству. При этом самостоятельного требования о признании недействительным указанного пункта договора и/или о применении последствий недействительности истцом не заявлено.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По мнению истца, предусмотренный пунктом 15.8 Договора штраф в размере 10% от стоимости Договора, ограничивает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора даже при существенном нарушении Генподрядчиком его условий и вторая часть п. 15.8 является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводом истца о противоречии п. 15.8 договора действующему законодательству, поскольку стороны свободны в заключении договора, спорный договор по настоящее время не расторгнут, выполнение работ ответчиком приостановлено, что подтверждается письмом от 17.03.2022 № 137, в настоящее время должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение от 16.12.2022 по делу А40-240137/22-187-105 «Б»), заявляя о признании договора измененным в части исключения из его условий п. 15.8 договора, истец не заявляет требование о признании недействительным указанного пункта договора и/или о применении последствий недействительности.

Заявляя, что истец является правопреемником ОАО «Энергокомплекс» и, соответственно, АО «ОЭК» не согласовывало спорный пункт договора, судом не принимается, поскольку противоречит положениям статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В отношении ОАО «Энергокомплекс» 28.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОЭК».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

26.12.2011 между ОЛО «Энергокомплекс» (Заказчик) и ООО «Строй Гарант» (Генподрядчик) заключен договор подряда № КЛ-Злт-1840, согласно условиям которого (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями) Генподрядчик принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству Объекта: Заходы КВЛ 220кВ ПС «Никулино» -11С «Хованская» - III этап строительства (ЗПК ПС «Никулино»), в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком и прошедшим государственную экспертизу, сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить определенный сторонами комплекс работ. Пункт 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2014) устанавливает, что Генподрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству Объекта в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 9 от 10.06.2021 утвержден календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 31.12.2021.

Пункт 15.8. договора подряда № КЛ-Злт-1840 от 26.12.2011, об исключении которою заявляет требование истец в связи с его ничтожностью, существовал в первоначальной редакции спорного договора. Следовательно, АО «ОЭК» узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения спорного договора, то есть 26.12.2011.

Согласно п.2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемый пункт 15.8 договора подряда существовал на дату заключения договора, то истец узнал или должен был бы узнать о недействительности (ничтожности) указанного договора на момент совершения сделки, и, следовательно, требование об изменении договора в судебном порядке должно было быть заявлено не позднее 26.12.2014.

Даже если принимать во внимание реорганизацию ОАО «Энергокомплекс» 28.03.2018, то истцом также пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании договора подряда от 26.11.2021 № КЛ-Злт-1840 измененным в части исключения из условий договора п. 15.8 договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева