АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20244/2023

г. Краснодар

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу                                    № А63-20244/2023, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 26.09.2023 № 026/06/106-2001/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Проектмастер»; общество с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике»; общество с ограниченной ответственностью «Компания Авилон»; Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет по закупкам).

Решением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требование о наличии у участника закупки свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, подтверждающего факт возможности потенциального исполнения обязательств применительно к условиям проводимого конкурса.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком при размещении закупки установлены завышенные требования. Управление считает, что суды не дали оценку тому, какой стоимостной объем в общей цене контракта составляют работы на архитектурно-строительное проектирование, и какой по инженерным изысканиям.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 10.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе в единой информационной системе (ЕИС) Комитетом закупок (организатор закупки) размещено извещение об осуществлении закупки «Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации с доочисткой в г. Минеральные Воды" для обеспечения нужд филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный"» путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004723001074. Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0121200004723001074 предприятием (далее – заказчик) установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Пунктом «н» приложения № 3 к извещению предусмотрено, что участник закупки должен быть членом СРО в области выполнения инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования, основанной на членстве лиц имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Участник должен иметь право на выполнение работ по инженерным изысканиям по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и по подготовке проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договора.

19 марта 2023 года предприниматель ФИО3 обратился в управление с жалобой на действия заказчика торгов (предприятие).

Решением управления от 26.09.2023 № 026/06/106-2001/2023 жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в извещение с учетом доводов, указанных в решении, продлении срока подачи заявок. Антимонопольный орган пришел к выводу об ограничении количества участников закупки ввиду неправомерного установления организатором закупки требования к участнику закупки о наличии у него членства в саморегулируемой организации в области архитектурно – строительного проектирования. Заказчик должен устанавливать требования к участникам закупки о наличии членства в СРО, область регулирования которой соотносится с результатом работ, являющихся объектом закупки, ссылаясь на абзац 5 пункта 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 11.072-23 № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации».

Не согласившись с решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47,48, 55.8  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 34 Закона № 44-ФЗ, обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 1.4 проекта контракта результатом выполненной работы по контракту являются отчеты по результатам инженерных изысканий, разделы проектной и сметной документации, градостроительная документация, получившие положительные заключения государственной экспертизы.

Следовательно, из извещения о проведении электронного аукциона следует, что между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектно-сметной документации в рамках предмета закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, поскольку без выполнения инженерных изысканий невозможно разработать проектно-сметную документацию. В этой связи заказчик объединил в одну закупку названные выше различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы, ввиду чего предметом исследуемой закупки являются два вида работ (работы по разработке проектно-сметной документации и работы по выполнению инженерных изысканий).

Таким образом, требование о наличии свидетельств СРО, с учетом положений градостроительного законодательства, является обязательным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей саморегулируемой организации в соответствующей части (в части работ по выполнению инженерных изысканий, либо в части работ по подготовке проектной документации).

Суды обоснованно отклонили довод управления о возможности привлечения исполнителем по договору подряда к выполнению работ субподрядчиков, которые и должны иметь соответствующие лицензии, свидетельства или членство в СРО, поскольку условиями контракта не предусмотрено обязательное привлечение к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации субподрядчика (пункт 6.3.12 проекта контракта).

Само по себе условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию лишь в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Соответственно включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, вопреки убеждению антимонопольного органа в рассматриваемом случае не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Доводы управления о том, что суды не оценили стоимостной объем в общей цене контракта, составляющий работы на архитектурно-строительное проектирование и на инженерные изыскания, надлежит отклонить, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения управления от 26.09.2023                                 № 026/06/106-2001/2023, законность которого проверяли суды. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на нарушение судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу                                      № А63-20244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных