СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5957/2024-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-68358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года

по делу № А60-68358/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС» (далее – истец, ООО «АПС Энергия РУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ответчик, ООО «ГСП Ремонт») о взыскании неустойки в размере 379 054 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере не имеется, так как истцом в расчете допущена ошибка в определении даты для оплаты и начала просрочки, не учтены положения п. 3.4 договора об оплате не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, указывает, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Истцом направлены письменные возражения на жалобу, в которых содержатся доводы о том, что пункт 3.4 договора подряда, на который ссылается ответчик имеет иное содержание: «Оплата за выполненные подрядчиком работы... осуществляется заказчиком ... в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от ООО «Газпром инвест», с учетом условий банковского сопровождения, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ»; при этом ответчик не ссылается на то, что он к моменту истечения 15 рабочих дней после приемки выполненных работ не получил от ООО «Газпром инвест» суммы, предназначенной для финансирования выполненных работ; кроме того факт уплаты ответчиком аванса по договору прямо указывает на то, что такое финансирование имело место, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО «АПС Энергия РУС» (Подрядчик) и ООО «ГСП Ремонт» (Заказчик) заключен договор № ТО-490х23, по условиям которого подрядчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, указанного в Приложении № 1 «Перечень Объектов по текущему ремонт» и техническому обслуживанию ООО «Газпром трансгаз Ухта», виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2023 год», именуемые по тексту договора также «Работы», заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2).

Состав оборудования и перечень работ определены в Приложении № 1 «Перечень Объектов по текущему ремонту и техническому обслуживанию ООО «Газпром трансгаз Ухта», виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2023 год» (п. 1.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору работы должны были проводиться в отношении 12 объектов, в том числе на 7 объектах ЛПУ МГ Юбилейное и 5 объектах ЛПУ МГ Нюксенское. Указанные работы должны были быть выполнены в период до 30.09.2022. Общая стоимость указанных работ (с учетом НДС) составляет 9 052 769,70 руб.

Во исполнение обязательств по договору, подрядчиком выполнены работы по объектам на общую сумму 9 052 769,70 руб., что следует из подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

28.07.2023 ответчиком произведен аванс по договору в сумме 2 715 830,91 руб.

Как указывает истец, оставшаяся часть оплаты за выполненные работы ответчиком исполнена с нарушением срока. 

По условиям п. 3.4 договора, оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. С учетом сроков приемки выполненных работ, сумма 1588 035,96 руб. (объект ЛПУ МГ Нюксенское) подлежала оплате в срок не позднее 09.09.2023, сумма 4748 902,83 руб. (ЛПУ МГ Юбилейное) - не позднее 19.10.2023.

Между тем, долг в размере 4748 902,83 руб. оплачен ответчиком 20.11.2023, долг в размере 1588 035,96 руб. – 30.01.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга в полном объеме), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 379 054 руб. 03 коп., а именно: по объекту ЛПУ МГ Нюксенское в размере 227 089,14 руб. за период с 10.09.2023 по 30.01.2024, по объекту ЛПУ МГ Юбилейное в размере 151 964,89 руб. за период с 20.10.2023 по 20.11.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.12 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимости работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты стоимости работ, начисление неустойки на основании п. 7.12 договора произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.09.2023 по 30.01.2024 составляет 379 054 руб. 03 коп.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на допущенную ошибку в расчете в определении даты для оплаты и начала просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется заказчиком в безналичном порядке в валюте Российской Федерации с использованием отдельных счетов, открытых заказчику и подрядчику в Банке ГПБ (АО), указанных в пункте 3 условий банковского сопровождения (Приложение № 3), в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от ООО «Газпром инвест», с учетом условий банковского сопровождения, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 4.1.5 договора установлено, что подрядчик в порядке и сроки, установленные условиями банковского сопровождения (Приложение № 3), обязан открыть отдельный счет в Банке ГПБ (АО) для целей расчетов по настоящему договору и осуществлять все расчеты по настоящему договору только с отдельного счета. Неисполнение или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательства по открытию отдельного счета освобождает заказчика от обязательства по осуществлению платежей по настоящему договору до даты получения уведомления от подрядчика об открытии отдельного счета, а также от ответственности за нарушение сроков осуществления этих платежей.

Исходя из содержания условий договора подряда (п. 3.4, 4.1.5) в совокупности с фактическими действиями сторон, с учетом недоказанности того факта, что заказчик к моменту истечения 15 рабочих дней после приемки выполненных работ не получил от ООО «Газпром инвест» суммы, предназначенной для финансирования выполненных работ, расчет истца, принятый судом первой инстанции следует признать правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как верно отмечает истец, сам факт уплаты ответчиком аванса по договору также указывает на то, что такое финансирование имело место. Обратного ответчиком не доказано, доводы апеллянта не подтверждены документально, являются бездоказательными и подлежат отклонению (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежит применению условие п. 3.4 договора, предусматривающее оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней после приемки выполненных работ. 

Оснований считать просрочку в оплате с иного момента, чем указывает истец, не имеется. 

Доводы ответчика о том, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимости работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-68358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

О.Н. Маркеева