СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-41344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (№ 07АП-2758/2019) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41344/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (630073, 

<

...>/1 ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (629709, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., пени в сумме 287 820 руб. 00 коп., 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (далее – ООО «Флотсиб», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (далее – ООО  «Светлячок», ответчик, арендатор) суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей, суммы пени в размере 287 820 рублей в связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды судна без экипажа от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Светлячок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что 01.06.2018 ООО «Флотсиб», передав ООО «Светлячок» документально баржу НС-1066, продолжал сам её фактически эксплуатировать, и за этот период выставлял ООО «Светлячок» счёт за перевозку груза, помимо арендной платы за эту же баржу, требуемой по исковому заявлению; ООО «Светлячок» был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Материалы гражданского дела свидетельствуют об использовании объекта аренды (баржи НС- 1066) в период с 01.06.2018 по 13.10.2018 его собственником ООО «Флотсиб», который является истцом по настоящему делу; косвенными доказательствами использования объекта аренды его собственником в период с 01.06.2018 по 13.10.2018 является: отсутствие передачи арендатору документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (в нарушение ст. 63, 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); отсутствие регистрации договора аренды судна без экипажа органом государственной регистрации судна (в нарушение ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

От ООО «Флотсиб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что арендатором не представлено доказательств невозможности регистрации договора аренды и использования судна по вине арендодателя, уклонения арендодателя от совершения каких-либо действий, либо совершения действий, препятствующих арендатору осуществить регистрацию договора аренды; ответчик в письменных возражениях указывает на техническое состояние баржи, препятствующей ее использованию, и неполучение документов, необходимых для ее использования. Довод ответчика о несвоевременной передаче судна также нельзя признать состоятельным, ввиду наличия подписанного уполномоченными представителями сторон акта-приема передачи. Доказательств передачи баржи в иную дату, а именно 20.07.2018 г., на которую ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

05.04.2019 от ООО «Флотсиб» поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором просило принять отказ ООО «Флотсиб» от части исковых требований в размере 10 750 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ суд отказывает в приобщении к материалам дела  приложенных к апелляционной жалобе письма от 27.12.2018 и выкопировке из судового журнала, ходатайства апеллянтом об их приобщении фактически не заявлено, невозможность представления данных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, письмо от 27.12.2018 (л.д.102 т.1) имеется в материалах дела, но с исправлением. 

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований в размере 10 750 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

 В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке (представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2018, срок 3 года), не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 года между ООО «Флотсиб» и ООО  «Светлячок» был заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого Арендодатель (судовладелец) передал ООО «Светлячок» (арендатор) за плату во временное владение и пользование, по акту приема- передачи от 01.06.2018 судно НС-1066(баржу), идентификационный номер судна 0-2-08102, регистровый номер 064477, принадлежащее судовладельцу на праве собственности на основании данных, внесенных с Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 21-17/0126, свидетельство о праве собственности на судно ОБ № 003839 от 18.04.2018 г.

Пунктом 2.6. Договора установлена обязанность судовладельца в течение трех (3) дней с момента подписания настоящего Договора передать в пользование указанное в п. 1.1. судно с необходимыми документами и принадлежностями арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет судовладельца сумму арендной платы из расчета: стоимость аренды в сутки (10 000) рублей без учета НДС), умноженная на количество дней в месяце.

Истец указывал, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполняется,  размер задолженности ООО «Светлячок» перед ООО «Флотсиб» составляет 1 340 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в апелляционной инстанции).

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленным последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 643 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии со статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора аренды судна без экипажа органом государственной регистрации судна (в нарушение ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) свидетельствует о том, что оно не могло использоваться арендатором и арендная плата не подлежит взысканию, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. 

Однако, отсутствие государственной регистрации договора не влечет недействительность договора аренды. Договор аренды судна, не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. 

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Из материалов дела следует, что баржа была передана ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2018, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом ответчик ссылался на факт оплаты арендной платы за пользование баржей (платежное поручение №64 от 19.06.2018), то есть признавал факт ее использования.

В связи с чем апелляционный суд считает вышеуказанный довод ответчика не обоснованным.

Указание апеллянта на то, что косвенными доказательствами использования объекта аренды его собственником в период с 01.06.2018 по 13.10.2018 является: отсутствие передачи арендатору документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (в нарушение ст. 63, 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), также не принимается.

Статьей 14 КВВТ РФ предусмотрен перечень документов, которые должны находиться на судне.

Согласно п.2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без  них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Так из представленного сторонами в материалы дела акта приема-передачи судна не следует наличие каких-либо претензий со стороны ответчика, в том числе в связи с отсутствием документов. 

В акте приема-передачи судна от 01.06.2018 стороны указали, что обе стороны претензий к передаваемому судну и к друг к другу, в том числе имущественных не имеют.

Более того, ответчиком не представлено доказательства того, что он обращался к истцу с требованием о представлении какой-либо документации, либо извещал истца о невозможности использовать имущество по назначению. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), арендатор не вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате арендной платы, если он не заявлял ранее о необходимости представить документы.

При этом суд принимает во внимание возражения истца на жалобу, согласующиеся с материалами дела, что ссылка ответчиком на осмотр судна в г.Нижневартовск, справка ООО «Речной порт Нижневартовск» от 27.12.2018 подтверждает факт использования баржи в г.Нижневартовске и не имеет отношения к передаче судна в г.Новосибирске.

Доказательств передачи судна в иной срок, не 01.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. 13.10.2018 сторонами подписан акт возврата баржи.  По мнению апелляционного суда, надлежащих доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать в указанный период времени судно материалы дела не содержат. Договор от 01.06.2018 №01/06 на погрузку и перевозку груза указанного не подтверждает.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела с учетом частичного отказа от иска в сумме 1340 000 руб. (за период с 01.06.2018 по 12.10.2018), а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика  за период с 25.06.2018 по 25.10.2018 сумму неустойки 287 070 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании 287 070 рублей неустойки является обоснованным. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, пунктом 4 части 1  ст. 150, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» от  иска в части взыскания 10 000 руб. основной задолженности  и 750 руб. неустойки, всего 10750 руб.

Решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41344/2018  в указанной части и в части взыскания 107 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета отменить, производство по делу №А45-41344/2018 в данной части прекратить.

В остальной части решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» сумму основного долга в размере 1 340 000 рублей, сумму неустойки в размере 287 070 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29271 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                            Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                              ФИО1