АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6689/2018

город Вологда

06 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.    

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандъ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТара» 14 996 659 рублей 32 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грандъ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТара» пеней в сумме 15 003 130 рублей 02 копеек.

Заявлением, поступившим в суд 10.07.2018 (лист дела 85), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 14 996 659 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом в судебном заседании 27.07.2018.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайством, поступившим в суд 25.07.2018 (лист дела 66), ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не приведены, явка представителя ответчика не была признана судом обязательной.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 15 мая 2018 года, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 04 июля 2018 года.

Определение суда от 15 мая 2018 года, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение копии определения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение суда от 15 мая 2018 года размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2018.

Таким образом, в период с 18.05.2018 по 27.07.2018 ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик воспользовался правом представления в суд отзыва на исковое заявление, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2017 № 1.

В отзыве на исковое заявление (листы дела 69 – 71) ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 1 (листы дела 32 и 33), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию в порядке, установленном условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату за поставляемую металлопродукцию в течение 30 календарных дней по факту получения металлопроката.

В период с 19.07.2017 по 01.09.2017 по универсальным передаточным документам, перечисленным в иске, истец поставил ответчику товар на сумму 13 634 735 рублей.

Данная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу № А13-495/2018 (листы дела 34 – 36).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 20.08.2017 по 20.04.2018. С учетом исправления истцом расчета пеней по универсальному передаточному документу от 01.09.2017 № 00000096 (листы дела 5 – 7 и 85) общая сумма пеней составила 14 996 695 рублей 32 копеек (1313244,6 + 1108813,61 + 1142355,38 + 1098160,88 + 1115594,88 + 1222112,48 + 1229119,43 + 1159779,6 +1123295,43 + 1124899,13 + 1069982,55 + 995197,35 + 1294140), а не 14 996 659 рублей 32 копейки, как указал истец.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Претензия истца об уплате пеней (листы дела 50 – 52) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, значительным превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования и средним размером платы по краткосрочным кредитам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты товара, размер пеней определен договором. Договор поставки подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном сторонами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,5% является завышенным, вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 20.08.2017 по 20.04.2018 (общий период начисления неустойки) ответчик при согласованной отсрочке платежей 30 календарных дней допускал просрочку оплаты от 200 до 244 дней. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.

Таким образом, судом установлено неоднократное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в установленный срок, однако учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1% (в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга. Во избежание взыскания неустойки за следующие периоды ответчик не только вправе, но и обязан погасить задолженность, и в этом случае при полном погашении задолженности обязанность по уплате неустойки будет прекращена.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 2 999 339 рублей 06 копеек (от правильно исчисленной суммы 14 006 695 рублей 32 копейки), остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (листы дела 1 и 2).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере            19 597 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандъ» пени в сумме 2 999 339 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грандъ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТара», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024701246888, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 19 597 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова