АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11481/2017

г. Владивосток

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 177 832 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;          

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» о взыскании 177 832 рублей стоимости переданного на хранение имущества. 

          В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами были заключены договоры, согласно условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги по ответственному хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, ответчику по акту приема-передачи были переданы на хранение товарно-материальные ценности, общей стоимостью 177 832 рубля. Поскольку ответчик не возвратил по запросу истца переданное на хранение имущество, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Определением суда от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор № ДД/ФВлд/ИР-43/14 от 27.02.2014, в соответствии с которым заказчик обязался передать в разделку исключенные из парка ОАО «ПГК» грузовые вагоны и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования. 

В соответствии с п. 1.3.2 договора от 27.02.2014 подрядчик оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов. 

В силу п. 1.5 договора от 27.02.2014 ответственность за сохранность образовавшегося в процессе разделки металлолома и ремонтопригодных запасных частей несет подрядчик. 

Согласно п. 3.4 договора от 27.02.2014 до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. Акты формы МХ-1 оформляются на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимаются на ответственное хранение. Датой разделки грузового вагона является дата акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона. 

На основании п. 4.1.8 договора от 27.02.2014 подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образованных от разделки вагонов до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с разнарядкой заказчика. 

В соответствии с п. 9.1 договора от 27.02.2014 срок действия договора до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на 1 год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора от 27.02.2014). 

20.03.2015 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор № ДД/3т-199/15, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка ОАО «ПГК», на собственных специализированных пунктах. 

В силу п. 1.3 договора от 20.03.2015 подрядчик производит хранение деталей и КГМК, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи заказчику, либо до снятия с ответственного хранения заказчиком. 

Как установлено в п. 2.4 договора от 20.03.2015, до момента вывоза деталей и КГМК с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66. 

Согласно п. 3.1.3 договора от 20.03.2015 подрядчик обязан обеспечить возмездное временное хранение деталей и КГМК, образовавшихся в результате демонтажа грузовых вагонов, до момента их передачи заказчику. 

В соответствии с п. 4.2 договора от 20.03.2015 в случае утраты или повреждения деталей и КГМК подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей. 

Ответчик по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) № 166 от 29.08.2014, № 213 от 30.11.2014, № 186 от 14.01.2015, № 33 от 31.01.2016, № 54 от 01.03.2016, № 211 от 01.12.2015, подписанных сторонами, принял на хранение от истца, в том числе, следующие части от разделки вагонов: боковую раму № 120133-12-2004 стоимостью 44 470 рублей, боковую раму № 312623-14-2004стоимостью 44 470 рублей, колесную пару № 732232-29-1982 стоимостью 27 103 рубля, колесную пару № 883758-29-1986 стоимостью 27 103 рубля, надрессорную балку № 12-11699-1997 стоимостью 17 343 рубля, балку надрессорную № 5-10059-1999 стоимостью 17 343 рубля. 

          31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 325/01-17 о возврате спорного имущества либо о возмещении причиненных убытков. 

          В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, имущество либо стоимость имущества не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по договорам от 27.02.2014, от 20.03.2015 сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Подряд», Главы 47 ГК РФ «Хранение», поскольку названные договоры являются смешанными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что условиями заключенных сторонами договоров от 27.02.2014, от 20.03.2015 было предусмотрено, что до момента вывоза деталей и КГМК с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, при этом подрядчик обязан обеспечить возмездное временное хранение деталей и КГМК, образовавшихся в результате демонтажа грузовых вагонов, до момента их передачи заказчику. 

Обстоятельство передачи спорного имущества истцом ответчику на хранение подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) № 166 от 29.08.2014, № 213 от 30.11.2014, № 186 от 14.01.2015, № 33 от 31.01.2016, № 54 от 01.03.2016, № 211 от 01.12.2015 и не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, доказательства того факта, что спорное имущество было возвращено ответчиком по запросу истца суду не представлены. Также не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик возместил истцу стоимость переданного на хранение, невозвращенного имущества. 

При таких условиях, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки от утраты спорного имущества причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам от 27.02.2014, от 20.03.2015. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

          Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были  приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению имущества истца. 

В подтверждение стоимости причиненных убытков истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) № 166 от 29.08.2014, № 213 от 30.11.2014, № 186 от 14.01.2015, № 33 от 31.01.2016, № 54 от 01.03.2016, № 211 от 01.12.2015, из которых следует, что стоимость спорного имущества составляет 177 832 рубля. 

Сведения названных актов не оспорены сторонами, не опровергнуты иными доказательствами по делу, в связи с чем размер убытков признается судом обоснованным в указанной сумме. 

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 177 832 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек убытков, а также 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз