АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-5268/2017

"08" августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

В судебном заседании 25.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2018 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (601770, Владимирская область, Кольчугинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ по апелляционной жалобе ООО "Ювелирная сеть "Адамант" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 19.12.2016 № 7 (уточнение от 31.08.2017),

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью  "Ювелирная сеть "Адамант" – ФИО2, по доверенности от 29.09.2017 сроком действия на один год; ФИО3,  по доверенности от 29.09.2017 сроком действия на один год; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 24.07.2018; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 02.10.2017; ФИО6, по доверенности от 06.02.2018; ФИО7, по доверенности от 21.02.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (далее – ООО "Ювелирная сеть "Адамант", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ по апелляционной жалобе ООО "Ювелирная сеть "Адамант" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 19.12.2016 № 7 (уточнение от 31.08.2017).

ООО "Ювелирная сеть "Адамант" полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы на оплату услуг ООО "Коллиерз Интернешнл" по договору №236-1/12-08 от 19.12.2008. Общество указывает, что данные расходы обоснованы и документально подтверждены. 

Общество считает необоснованным списание на финансовый результат кредиторской задолженности перед ООО "Оникс" по договору займа от 09.12.2008 № 01/з и завышении на эту же сумму налоговой базы по единому налогу за 2013 год. Необоснованно списанная Обществом в 2013 году кредиторская задолженность перед ООО "Оникс" по договору займа от 09.12.2008 № 01/з в сумме 2 245 000 руб., была восстановлена и отражена в бухгалтерской отчетности в 2016 году. Ссылка налогового органа на взаимозависимость сторон является несостоятельной, поскольку Общество и ООО "Оникс" не являются взаимозависимыми в силу признаков взаимозависимости, установленных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Ювелирная сеть "Адамант" указывает на необоснованность выводов Управления о существе взаимоотношений между Обществом и  ООО "Ванесса", а именно о том, что Общество, используя взаимозависимость с ООО "Ванесса", умышленно переносило проведение взаимозачетов встречных однородных обязательств с данным контрагентом на более поздние периоды с целью сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению Общества, налоговый орган провел самостоятельно, без согласия сторон сделок, взаимозачеты по отчетам по договору комиссии от 20.06.2011 № 20-6 и договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09, заключенным с ООО "Ванесса". При проведении взаимозачета Управлением не была определена точная сумма взаимных обязательств, срок исполнения которых на дату проведения зачета истек, а по взаимозачетам, относящимся к 2014 году не была определена и дата проведения взаимозачета. Общество указывает, что в его действиях и действиях ООО "Ванесса" отсутствует согласованность, направленная на неуплату налогов либо применение льготного режима налогообложения.

Также Общество полагает, что решение Управления в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налогов не основано на установленных фактических обстоятельствах.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 01.06.2017, дополнениях к заявлению и пояснениям по доводам налогового органа.

Инспекция возражает относительно доводов Общества, считает, что у Общества отсутствуют основания для включения расходов на оплату услуг ООО "Коллиерз Интернешнл" в состав расходов в 2012-2013 годах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Управления,  Общество с помощью согласованных действий с взаимозависимым лицом ООО "Оникс" осуществляло формальное составление документов в целях  создания условий для сохранения Обществом права на применение УСН в 2013 году.

Управление полагает, что в результате взаимозависимости Общества и ООО "Ванесса" были заключены сделки, целью которых являлось получение налоговой выгоды ООО "Ювелирная сеть "Адамант" путем уменьшения налоговых обязательств в виде занижения размера полученного дохода для продолжения использования УСН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Владимирской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО  "Ювелирная сеть "Адамант" и обособленных подразделений Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, в том числе: полнота и достоверность предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.09.2016 № 6, на основании которого, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений ООО "Ювелирная сеть "Адамант", Инспекцией принято решение от 19.12.2016 № 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 2 766 563 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 51 059 руб. 

Решением Инспекции от 19.12.2016 № 7 Обществу начислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 916 412 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 882,51 руб., недоимку по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 352 074 руб. и пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 115 260,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ было отменено решение Инспекции от 19.12.2016 № 7 и принято решение о привлечении ООО "Ювелирная сеть "Адамант" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 2 766 563 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 9 678 руб. 

Решением Управления от 28.03.2017 Обществу начислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 916 412 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 534 882,51 руб., недоимку по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, в сумме 145 165 руб. и пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 607,50 руб.

Полагая, что решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ по апелляционной жалобе ООО "Ювелирная сеть "Адамант" на решение Инспекции  от 19.12.2016 № 7 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено неправомерно включение в состав расходов при расчете единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумм услуг по подбору вариантов  аренды, оказанных в 2009 году ООО "Коллиерз Интернешнл" в адрес ООО "Ювелирная сеть Адамант".

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСНО.

Порядок определения и признания расходов при применении УСНО регулируется статьями 346.16 и 246.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса), то есть расходы должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

ООО "Ювелирная сеть "Адамант" с 01.04.2008 применяет упрощенную систему налогообложения  с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В состав расходов, уменьшающих доходы, при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Обществом включены расходы на оплату услуг ООО "Коллиерз Интернешнл" по договору от 19.12.2008 № 236-1/12-08 на общую сумму 967 760,46 руб., в том числе: за 2012 год – 645 173,64 руб., за 2013 год – 322 586,82 руб. 

В подтверждении обоснованности понесенных затрат Обществом представлены вышеуказанный договор и протокол показа/представления помещений от 19.12.2008 (приложение к договору).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2009 № 00000000110, акт сверки взаимных расчетов на 31.122009, счет на оплату № 147 от 03.03.2009, выставленные ООО "Коллиерз Интернешнл", а также платежное поручение № 136 от 19.03.2009, представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

В период проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по поиску помещений, налогоплательщиком не представлены в связи с истечением срока хранения. Аналогичный ответ представило ООО "Коллиерз Интернешнл" (ответ №74Б/2016 от 31.10.2016).

Как следует из оспариваемого решения Управления, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие дату осуществления расходов по подбору вариантов аренды в 2009 году, в связи с чем Управлением сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы, в результате необоснованного включения в состав расходов оплату услуг по подбору вариантов аренды с ООО "Коллиерз Интернешнл", относящихся к прошлым периодам в 2012 – 2013 года.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выбора периода включения затрат в состав расходов для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Стоимость услуг ООО "Коллиерз Интернешнл" по договору от 19.12.2008           № 236-1/12-08 составляет 921 088,26 руб., которые согласно пункту 5.4 договора, а также с учетом того, что стоимость субаренды была согласована сторонами  10.02.2009, следовало уплатить в срок до 15.02.2009.

Фактически указанная сумма была уплачена Обществом 19.03.2009. Указанная сумма по аналогии с расходами на оплату арендной платы в пользу ООО "СК Менеджмент" не была включена Обществом в расходы 2009 года, а списана в расходы в целях исчисления налоговой базы по единому налогу в период с января 2012 года по июнь 2013 года.

Таким образом, при наличии первичных документов, подтверждающих расходы Общества на оплату услуг ООО "Коллиерз Интернешнл" по договору от 19.12.2008 № 236-1/12-08, расходы в общей сумме 967760,46 руб., в том числе: за 2012 год – 645 173,64 руб., за 2013 год – 322 586,82 руб., правомерно учтены в более поздние налоговые периоды.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@  в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 164 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит удовлетворению.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено завышение налогооблагаемых при применении упрощенной системы налогообложения доходов за 2013 год в результате включения в суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пподпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, сумма списанной кредиторской задолженности включается в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обществом в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  в доходную часть декларации по УСНО за 2013 год включена сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в размере 2 245 000 руб. (займ у ООО "Оникс").

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на необоснованное завышение налогооблагаемых единым налогом доходов за 2013 на сумму 2 245 000 руб. в связи с допущенной Обществом ошибкой. Налогоплательщик со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 № 01 указал, что срок уплаты не наступил.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий было установлено, что указанная сумма правомерно первоначально была отражена Обществом в составе доходов.

Инспекцией установлено, что между ООО "Ювелирная сеть "Адамант" (Заемщик) и ООО "Оникс" (Займодавец) заключен договор займа от 09.12.2008           № 01.

Согласно условиям указанного договора Займодавец обязуется выдать Заемщику денежный займ в размере 5 000 000,00 руб. со сроком возврата до 01.12.2009, под 13% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению сторон от 01.11.2012 срок возврата займа продлен сторонами до 01.12.2015.

Из пояснений Общества следует, что Общество фактически по вышеуказанному договору получен денежный займ в сумме 2 245 000,00 руб.

Вместе с тем, данные документы в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. 

Указанный договор с дополнительным соглашением представлен Обществом вместе с письменными возражениями на акт налоговой проверки, что подтверждается и пояснениями представителей Общества в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточке счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" на 31.12.2013 отражена операция "Списана сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности" по договору  № 01/з от 09.12.2008 с ООО "Оникс" на сумму 2 245 000,00 руб.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком данная сумма отражена в доходах за IV квартал 2013 года.

Карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения и  иные документы для подтверждения наличия данной задолженности в 2013-2016 ООО "Оникс" не представлены.

Согласно анализу бухгалтерского баланса ООО "Оникс", представленного в налоговый орган за 2013-2015, у ООО "Оникс" отсутствует какая-либо дебиторская задолженность от  кредиторов и покупателей.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены бухгалтерская справка от 27.09.2016 № 78, бухгалтерский баланс ООО "Ювелирная сеть "Адамант" за 2016 год, квитанция о приеме налоговой декларации по ТКС, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2016, Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "Ювелирная сеть "Адамант"  и ООО "Оникс"  по договору от 09.12.2008 № 01/з, Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и ООО "Оникс"  по договору комиссии от 01.04.2015 № 10/15, запрос Общества от 18.10.2017, ответ ООО "Оникс" от 19.10.2017 о размере дебиторской задолженности (дополнение № 3 от 11.10.2017).

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно доводам Управления, в рассматриваемом случае о взаимозависимости ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и ООО "Оникс" свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- наличие родственных связей между ФИО8 и ФИО9, являвшимися руководителями (учредителями) ООО "Оникс", и генеральным директором ООО "Ювелирная сеть "Адамант" ФИО10.

Так, согласно сведениям, представленным УФМС по Владимирской области в г. Кольчугино ФИО9 является двоюродным братом ФИО10 – генерального директора ООО "Ювелирная сеть "Адамант"; ФИО8 является мужем родной сестры (то есть, зятем) ФИО10 (письмом от 08.08.2013 №19/4941).

Также согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО9 получал заработную плату с сентября по декабрь 2008 года в ООО "АДМ", ООО "Рубин", весь 2009 год в ООО "АДМ", ООО "Рубин" и с сентября 2009 года в ООО "Ювелирная сеть "Адамант". ФИО8 с 2007 по 2009 являлся сотрудником ООО "Ювелирный завод "Адамант" и ООО "ЧОО "Барс".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО "Оникс". В данной конкретной ситуации наличие родственных, трудовых связей оказало непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность обществ.

- ООО "Оникс" фактически находится и осуществляет деятельность по адресу места нахождения ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и ООО "Ювелирный завод "Адамант": г. Кольчугино, 

<

...>;

- согласно материалов УЭБиПК УМВД России по Владимирской области (письмо УФНС России по Владимирской области № 09-07-01/1454дсп@ от 22.06.2016), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО "Ювелирный завод "Адамант" по адресу: г. Кольчугино, 

<

...>, установлено наличие у сотрудника юридического отдела на локальном диске всех контрактов (договоров), заключенных ООО "Оникс";

- в сопроводительном письме ООО "Оникс" от 02.11.2016 на требование Инспекции от 19.10.2016 № 5530 указан контактный телефон ООО "Оникс" - (49245) 4-91-66. Данный телефон также является контактным телефоном ООО "Ювелирная сеть "Адамант".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о централизации бухгалтерского и административно-управленческого персонала ООО "Оникс" и ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и возможности применения особых условий при заключении сделок между данными организациями.

С учетом изложенного, суд критически относится к документам, представленным Обществом в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого Общества, а также составлены с взаимозависимыми лицами без указания дат их составления.

В отношении довода Общества об истребовании в ходе проверки только договоров, заключенных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Управлением в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 16.12.2015 № 06-01/04886 налоговым органом у Общества истребовались договоры, контракты с покупателями и заказчиками, договоры на поставку, договоры комиссии, агентские договоры, кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга, договоры аренды (движимого и недвижимого имущества), договоры переуступки права требования с дополнениями, изменениями, дополнительными соглашениями, договоры на покупку-продажу ценных бумаг, другие договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Аналогичный запрос содержит и требование от 04.07.2016 б/н.

Налоговый орган пояснил, что исполняя данное требование, Общество представляло договоры не только за 2012-2014 годы, но и договоры, заключенные в 2009, 2011 годах, продолжавшие действовать (исполняться) в проверяемый период. Данный факт подтверждается ответом ООО "Ювелирная сеть "Адамант" от 11.01.2016 о предоставлении документов по требованию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным вывод  Управления о том, что ООО "Ювелирная сеть "Адамант" с помощью согласованных действий с взаимозависимым лицом ООО "Оникс" осуществляет формальное составление документов в целях создания условий для сохранения Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 2013 году. 

При принятии решения Управление пришло к выводу о том, что ООО "Ювелирная сеть "Адамант", применяющим упрощенную систему налогообложения, не в полной сумме отражены доходы в виде комиссионного вознаграждения в связи с не проведением зачета встречных однородных требований с взаимозависимой организацией ООО "Ванесса", возникших из договора субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09, договора комиссии от 20.06.2011 № 20-06 и договора поставки от 02.04.2009 № 04/П-09.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.12.2014 в учете Общества числилась кредиторская задолженность за товар, поставленный Обществом ООО "Ванесса" по договору поставки  от 02.04.2009 № 04/П-09 в суммах соответственно 466 804 431,50 руб. и                      465 862 282,27 руб.

При этом, в доходы в 2013-2014 годов Обществом не включены суммы дебиторской задолженности по оплате комиссионного вознаграждения:

- по договору от 20.06.2011 № 20-06 по отчету комиссионера от 30.11.2013  в размере 925 065,33 руб., по отчету комиссионера от 31.10.2014 в размере                     443 216,66 руб., по отчету комиссионера от 30.11.2014 в размере 661 377,14 руб.,

- по договору  от 10.04.2009  № 01/к-09 по отчету комиссионера от 30.11.2013 в размере 3 285 711,27 руб., по отчету комиссионера от 31.10.2014 в размере                 3 084 200,27 руб., по отчету комиссионера от 30.11.2014 в размере 3 525 165,82 руб.

По мнению Управления, согласованные действия с взаимозависимым лицом – ООО "Ванесса", позволили Обществу соблюсти установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации критерий предельной суммы дохода для получения формального права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Как указывает Общество, налоговым органом ошибочно определен срок оплаты комиссионного вознаграждения. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата комиссионного вознаграждения, в частности, за ноябрь 2013 года, от ООО "Ванесса" в адрес ООО "Ювелирная сеть "Адамант" должна была быть произведена до 13.01.2014, а не в 4 квартале 2013 года, как было установлено в ходе проверки.

Как следует из договора субкомиссии от 10.04.2009 № 01/К-09 расчеты Субкомиссионера с Комиссионером по настоящему договору производятся по мере реализации товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера (пункт 5 договора).

Вознаграждение Субкомиссионера (включая компенсацию его затрат по настоящему договору) за реализацию товара образуется за счет продажи товара по цене, превышающей цену, указанную в товарно-сопроводительном документе Комиссионера. Окончательный размер комиссионного вознаграждения, причитающегося Субкомиссионеру за исполнение обязательств из настоящего договора, Стороны определяют при подписании отчета Субкомиссионера. Субкомиссионер не вправе удерживать причитающиеся ему суммы вознаграждения из суммы полученных денежных средств за реализованный товар. Комитент оплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение в течение 10 банковских дней с даты утверждения отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера. Между Сторонами предусмотрены иные формы расчета, предусмотренные действующим законодательством РФ (пункт 6 договора).

Субкомиссионер ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет отчет о ходе исполнения своих обязательств из настоящего договора. Комиссионер в течение 5 рабочих дней утверждает отчет Комиссионера, либо сообщает свои возражения (пункт 7 договора).

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен и договором комиссии от 20.06.2011 № 20-06. 

Согласно позиции Управления, оплата указанного комиссионного вознаграждения за ноябрь 2013 года должна была быть произведена до 20.12.2013 года (отчет о ходе исполнения обязательств от 30.11.2013, 5 рабочих дней на утверждение и 10 банковских дней для оплаты после утверждения).

Аналогичная ситуация сложилась и в 2014 году.

Инспекцией установлено, что фактически отчеты комиссионера представлены 30.11.2013, 30.10.2014 и 30.11.2014.

При таких фактических обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для определения даты составления/представления отчетов комиссионера как 15 число месяца следующего за отчетным.

Поскольку отчеты комиссионера не содержат дату их  утверждения ООО "Ванесса" налоговый орган руководствовался условиями договоров и учел 5 дней на утверждение отчетов.  Также налоговый орган учел в соответствии с договорами 10 банковских дней на оплату вознаграждения с даты утверждения отчета, исчислив указанные банковские дни в рабочих днях.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что срок оплаты комиссионного вознаграждения исчислен верно и наступил 20.12.2013, 25.11.2014 и 19.12.2014 соответственно.

Между ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и ООО "Ванесса" заключен договор поставки от 02.04.2009 № 04/П-09.

Согласно условиям указанного договора поставки, Поставщик (ООО "Ванесса") обязуется поставить ювелирные изделия, а Покупатель (ООО "Ювелирная сеть "Адамант")  обязуется принять и оплатить указанный товар. Поставщик поставляет Покупателю Товар партиями в ассортименте, количестве, по ценам, и в сроки, указанные в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Расчеты Покупателя (ООО "Ювелирная сеть "Адамант") с Поставщиком (ООО "Ванесса") по договору производятся по мере реализации Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4. 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора переход права собственности от Поставщика к Покупателю происходит в момент оплаты за этот товар Поставщику.

В свою очередь оплата осуществляется до 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным, с предоставлением списка Товара, по которому произошел переход права собственности (пункт 4.3 договора).

Таким образом, исходя из условий договора от 02.04.2009 № 04/П-09, право собственности на товар переходит только после его реализации и оплаты за этот товар поставщику, что противоречит положениям статьей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае право собственности на товар по договору вообще не может быть передано покупателю.

Учитывая изложенное, следует считать условие о порядке перехода права собственности на товар в договоре поставки не согласованным сторонами, в связи с чем подлежат применению общие  нормы, предусмотренные статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком, товар считается переданным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Отражение Обществом полученных по договору поставки товаров на бухгалтерском счете 41 "Товары" также свидетельствует об их учете в качестве собственных товаров, которыми оно вправе распоряжаться. 

Так, налоговым органом по результатам проверки документов (товарных накладных, полученных ООО "Ювелирная сеть "Адамант" от ООО "Ванесса", карточек бухгалтерских счетов 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" контрагент "Ванесса" (2013-2014), счета 41.02 "Товары в розничной торговле (по покупной стоимости)") установлено, что в проверяемом периоде задолженность  по договору поставки от 02.04.2009 № 04/п-09 за приобретенный товар у ООО "Ванесса"  проверяемым Обществом формировалась и отражалась в учете на счете 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками". Сумма задолженности отражалась в учете Общества в момент поступления товара в ООО "Ювелирная сеть "Адамант" от ООО "Ванесса", задолженность за поставленные товары уменьшалась при осуществлении оплаты денежными средствами и при проведении взаимозачетов.

О наличии права по распоряжению товаром свидетельствует и пункт 4.4 договора от 02.04.2009 № 04/П-09, которым определено, что до оплаты товара, Покупателю предоставляется право распоряжаться полученным от Поставщика товаром.

При этом, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар возникает до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, кредиторская задолженность, подлежащая оплате поставщику возникает именно с этого момента.

В оспариваемом решении налогового органа размер кредиторской задолженности по договору от 02.04.2009 № 04/П-09 по состоянию на 31.12.2013 определен в размере 466 804,4 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 –                    465 862,3 тыс. руб., размер подлежащего оплате Обществу комиссионного вознаграждения: в 2013 году 4 210 776,6 руб. (по договору комиссии от 20.06.2011 №20-06 – 925 065,33 руб., по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09 –             3 285 711,27 руб.), в 2014 году 7 440 959,89 руб. (по договору комиссии от 20.06.2011 №20-06 – 1 104 593,80 руб., по договору субкомиссии от 10.04.2009          № 01/к-09 – 6 336 366,09 руб.).

Исходя из этого, Управлением сделан вывод о достаточности суммы задолженности для проведения зачета взаимных требований для полного погашения обязательств ООО "Ванесса" по оплате комиссионного вознаграждения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции приводит довод о том, что размер кредиторской задолженности по состоянию именно на конец налоговых периодов 2013 и 2014 годов определен в связи необходимостью расчета налоговых обязательств по итогам налогового периода. Указанное обстоятельство никаким образом не повлияло на сумму установленного по результатам проверки дохода, поскольку на даты возникновения обязательств по оплате комиссионного вознаграждения, суммы кредиторской задолженности с учетом условий о сроках оплаты по договору поставки было достаточно для проведения зачета встречных обязательств.

При этом именно особые отношения между взаимозависимыми лицами в рамках рассматриваемых договоров позволяли регулировать суммы оплаты в целях создания условий, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год. 

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств по УСНО за каждый календарный год соответственно на основании документов, представленных налогоплательщиком (в том числе, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов, акты взаимозачета), определена кредиторская задолженность по договору поставки от 02.04.2009 № 04/п-09, заключенному между ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и ООО "Ванесса".

Управление указывает, что условия и обстоятельства ведения бизнеса ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и ООО "Ванесса" отличаются от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, а выявленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод о формальном характере проводимых взаимозачетов.

Согласно доводам Управления, истинной и единственной целью заключенных Обществом сделок с ООО "Ванесса" являлось получение налоговой выгоды ООО "Ювелирная сеть "Адамант" путем уменьшения налоговых обязательств в виде занижения размера полученного дохода для продолжения использования УСН.

Судом установлено, что исходя из вытекающих из указанного договора условий по оплате поставленного товара, а также представленных в материалы дела карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Ванесса" за 2013 и 2014 годы, размер кредиторской задолженности на даты возникновения требований по оплате комиссионного вознаграждения (20.12.2013, 25.11.2014 и 19.12.2014) составил: 191 970 445,38 руб., 118 379 859,45 руб. и 139 593 802,44 руб. (сальдо по счету 60 (контрагент ООО "Ванесса" на 5 число месяца следующего за отчетным за минусом сумм оплаты до даты возникновения требований по оплате комиссионного вознаграждения), что не повлияло на правильность определения суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего учету в составе доходов.       

Как указывает Общество со ссылкой на положения статьей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение налоговым органом принудительного, по собственной инициативе, за налогоплательщика зачета его взаимных обязательств с контрагентом, является незаконным.

Указанный довод Общества судом не принимается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и ООО "Ванесса" и особых формах расчетов между ними. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из вытекающих из указанного договора условий по оплате поставленного товара, а также представленных в материалы дела карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Ванесса" за 2013 и 2014 годы, размер кредиторской задолженности составляет: на 05.12.2013 – 209 035 445,38 руб.; на 05.11.2014 – 119 309 859,45 руб.;  на 05.12.2014 – 141 408 802,44 руб.

Согласно представленным в материалы дела карточкам по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Ванесса", на даты возникновения требований по оплате комиссионного вознаграждения по договорам комиссии (субкомиссии) от 20.06.2011 № 20-06, от 10.04.2009 № 01/к-09:

- 20.12.2013 (по отчетам комиссионера от 30.11.2013 комиссионное вознаграждение в общей сумме 4 210 776,60 руб. (925 065,33 руб. + 3 285 711,27 руб.)); 

- 25.11.2014 (по отчетам комиссионера от 31.10.2014 в общей сумме                     3 527 416,93 руб. (443 216,66 руб. + 3 084 200,27 руб.)); 

- 19.12.2014 (по отчетам комиссионера от 30.11.2014 в общей сумме                           4 186 542,96 руб. (661 377,14 руб. + 3 525 165, 82 руб.)),

размер кредиторской задолженности перед ООО "Ванесса" за поставленный товар в рамках договора № 04/п-09 от 02.04.2009 с учетом проведенной оплаты и взаимозачетов составил:

- на 20.12.2013 – 191 970 445,38 руб. (209 035 445,38 руб. (сальдо по счету 60 на 05.12.2013) - 17 065 000,00 руб. (сумма оплаты за товар и проведенные взаимозачеты с 05.12.2013 по 20.12.2013)); 

- на 25.11.2014 – 118 379 859,45 руб. (119 309 859,45 руб. руб. (сальдо по счету 60 на 05.11.2014) - 1 930 000 руб. + 1 000 000 руб. (сумма оплаты за товар и проведенные взаимозачеты с 05.11.2014 по 25.11.2014));

- на 19.12.2014 – 139 593 802,44 руб. (141 408 802,44 руб. (сальдо по счету 60 на 05.12.2014) - 1 815 000 руб. (сумма оплаты за товар и проведенные взаимозачеты с 05.12.2014 по 25.12.2014)).

Судом установлено, что требования сторон по договорам от 02.04.2009                 № 04/П-09, от 20.06.2011 № 20-06 и от 10.04.2009 № 01/к-09 в спорных периодах являются встречными (по договору от 02.04.2009  № 04/П-09 у Общества имелась кредиторская задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО "Ванесса"; по договорам от 20.06.2011 № 20-06 и от 10.04.2009 № 01/к-09 – дебиторская задолженность по комиссионному вознаграждению), однородными и с наступившими сроками исполнения.

При этом суд соглашается с выводом налогового органа о том, что наличие взаимозависимости сторон, условий договоров, не соответствующих обычаям делового оборота, наличие особых форм расчетов, свидетельствует о согласованности операций участников сделок, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения. 

Также ООО "Ювелирная сеть "Адамант", обжалуя решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@, указало, что оспариваемое решение в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налогов не основано на установленных фактических обстоятельствах, является необоснованным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. 

Общество считает, что налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указано, какие именно виновные действия (бездействия) должностных лиц Общества были совершены умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с занижением доходов по упрощенной системе налогообложения, на сумму комиссионного вознаграждения, полученного от ООО "Ванесса".

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доводы Общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия привели к неуплате налога, основаны на неверном толковании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий взаимозависимых организаций ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и ООО "Ванесса", направленных на уменьшение доходов налогоплательщика, что позволило ООО "Ювелирная сеть "Адамант" применять упрощенную систему налогообложения, и не переходить на общую систему налогообложения, влекущую за собой, в том числе, начисление и уплату налога на добавленную стоимость, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В оспариваемом решении четко отражено, что должностные лица Общества,  оформляя документы, а именно, акты взаимозачетов с ООО "Ванесса" по договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09, самостоятельно устанавливали даты оплаты комиссионного вознаграждения от ООО "Ванесса" таким образом, чтобы размер дохода не превысил предельный размер дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае наличие умысла в совершении Обществом правонарушения очевидно, поскольку регулирование должностными лицами ООО "Ювелирная сеть "Адамант" и подконтрольной организации ООО "Ванесса" дат проведения взаимозачетов было направлено исключительно на уклонение применения общеустановленной системы налогообложения и минимизации налоговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.

Управление обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность в ходе рассмотрения материалов проверки не установило.

 В ходе судебного разбирательства Обществом не заявлено и документально не подтверждено наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным, за исключением неправомерно доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме                            145 164 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" удовлетворить частично.

2. Решение Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 164 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области (600001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (601770, Владимирская область, Кольчугинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Г. Кузьмина