АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10080/2024

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Формула проката»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенных о времении месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу№ А63-10080/2024, установил следующее.

ООО «Формула проката» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 272 712 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, 63 852 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис начислением по день вынесения решения, 15 тыс. рублей расходов на эксперта,50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Решением суда от 11.09.2025 с предпринимателя в пользу общества взыскано 268 599 рублей убытков, 40 515 рублей расходов по оплате услуг представителяи 12 155 рублей расходов на проведение оценки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловалего в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменитьопределение апелляционного суда и направить дело в апелляционныйсуд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуальногосрока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о вынесенном решении, о котором узнал только из сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, следовательно, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель отмечает, что копия решения не направлялась ему судом первой инстанции, в связи с чем процессуальный срок пропущенпо уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2025 являлось 13.10.2025 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение 17.11.2025, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срокана апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанциипри условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребленийпри обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,что в силу части 2 статьи 259 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанныес независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательствев суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляетсяс даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его правили законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал на то, что суд первой инстанции не направил ему копию обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционным судом установлено, что представитель предпринимателя по доверенности от 01.11.2024 ФИО3 заявляла ходатайства об ознакомлениис материалами дела (т. 1, л. д. 37) и о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 101), направляла отзыв на иск (т. 1, л. д. 87) и принимала участие в судебном заседании 03.12.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме того, суд первой инстанции после приостановления производства по делуи его возобновления предпринимал попытки по извещению предпринимателяо назначенных судебных заседаниях.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденцияс идентификационными номерами 35504804584828, 35504807576523, 35504807956073, 35504809591661, 35504810481661 направлена предпринимателю по адресу: 357600, 

<

...>, который соответствует данным о регистрации, указанным в паспорте, ходатайствеоб ознакомлении с материалами дела, отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах. В отношении перечисленных писем 25.01.2025, 13.04.2025, 12.05.2025, 14.06.2025, 17.07.2025 отделением почтовой связи предприняты неудачные попытки вручения, корреспонденция выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что данная корреспонденция не вручена адресату по вине отправителя, не представлено. Последствия неполучения уведомления о назначенных судебных заседаниях не могут быть возложены на суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение изготовлено 11.09.2025, выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 12.09.2025, то есть в срок, установленный инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и абзацем первым части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством их размещенияв информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет – http://kad.arbitr.ru (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628 по делу № А73-13256/2020).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении делас использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Суд первой инстанции извещал предпринимателя по верному адресу и нарушения со стороны суда или органов почтовой связи отсутствуют.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительностии заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящихот самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать правона обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срокана подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставитв неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А63-10080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева