АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11922/2020

19 января 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым

о взыскании 3 002 751,14 рублей и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При участии третьего лица Администрации Симферопольского района Республики Крым.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики, в котором проси суд:

- признать недействительным решение МБДОУ «Детский сад «Солнышко»                     пгт. Гвардейское»  Симферопольского района» №128 от 12.05.2020 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта №Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенного с ООО «НТЦ-С»;

- взыскать с  МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское»  Симферопольского района» стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту №Ф.2019.554 от 26.11.2019 в размере 3 002 751,14 рублей.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.09.2020 в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» представило суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд дополнить заявленные исковые требования следующим пунктом: расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенный между МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское»  Симферопольского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» как исполнителем.

14.09.2020 суд протокольным определением в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, частично удовлетворяет заявленное ходатайство, отказывает в удовлетворении заявления в части п. 4: «расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенный между МБОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым как заказчиком и ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» как исполнителем», так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии                       со ст. 49 АПК РФ.

Судом разъяснено истцу, что он лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

 Определением суда от 24.12.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Симферопольского района Республики Крым (97505, Крым Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 14.04.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» о назначении судебной экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-11922/2020 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, 

<

...>.

Приостановлено производство по делу №А83-11922/2020 на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено.

30.07.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта от 23.07.2021 №951/6-3.

09.09.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2022, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

12.01.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

26.11.2019 МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО»ПГТ ГВАРДЕЙСКОЕ» СИМФЕРОПОЛЬСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО» ПГТ. ГВАРДЕЙСКОЕ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр - Строительство», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в соответствии с Протоколом аукциона                                        №0175200000419000554 от 08 ноября 2019г.,                                                                          ИКЗ: 193910900897491090100100190197112000 заключили муниципальный контракт                 № Ф.2019.554 НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬКИХ РАБОТ по объекту: «Реконструкция дошкольной образовательной организации «Колосок» в с. Красная зорька Республика Крым, 

<

...>», в рамках федеральной целевой программ «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция дошкольной образовательной организации «Колосок» в с. Красная зорька Республика Крым, 

<

...>» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 3), со Сводной сметой (Приложение 5), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Место исполнения контракта: Изыскательские работы - 297513, Республика Крым, 

<

...>. Проектные работы - по месту нахождения Исполнителя (пункт 1.6 контракта).

Цена Контракта составляет 5 124 000,00 (пять миллионов сто двадцать четыре                руб. 00 топ) рублей, НДС не облагается в соответствии со ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.8 и 2.10 контракта оплата работ по настоящему контракту производится Заказчиком следующим образом: оплата производится в течении                           15 (пятнадцати) дней в безналичной форме на основании подписанного Заказчиком акт сдачи-приемки проектной, рабочей и сметной документации, счета, предъявляемый Исполнителем Заказчику.  Основанием для платежа работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной, рабочей и сметной документации, счет, предъявляемый Исполнителем Заказчику.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: Проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 3 к настоящему Контракту). Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 01 мая 2020 года.

Обязанности и права исполнителя стороны оговорили в разделе 4 контракта, заказчика – разделе 5 контракта.

Приемка выполненных проектно-изыскательских работ и рабочей документации по настоящему Контракту производится Заказчиком в следующем порядке: Исполнитель направляет Заказчику отчетные материалы в виде проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах в сроки предусмотренные Контрактом. Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, и акта сдачи- приемки работ обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний Заказчик после истечения установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (пункт 10.1.2 настоящего Контракта) принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ); подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ. После получения от Заказчика документов, указанных в пункте 10.1.3 настоящего Контракта, Исполнитель направляет Заказчику оставшиеся экземпляры проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации. В случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации результате работ (этапа работ) Заказчик в течение установленного настоящим Контрактом срока для приемки результатов работ (пункт 10.1.2 настоящего Контракта) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний (пункты 10.1-10.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 18.5 контракта все споры между Сторонами в связи с Контрактом, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым.

В силу пунктов 19.1-19.2 контракта Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 31 декабря 2020 г. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Исковое заявление мотивировано тем, что при подписании контракта исходные данные и технические условия, необходимые для проектирования, заказчиком не были переданы исполнителю, 26.11.2019 ООО «НТЦ-С» направило в адрес МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» письмо с исх. № ЗЗО/ВП-19 с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию и иные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Письмом № 58 от 28.11.2019. ответчик направил в адрес истца часть запрошенных документов, а именно:

-выписку из ЕГРН на земельный участок;

-кадастровый паспорт здания;

-технический план здания;

-фотофиксацию.

При этом письмо № 58 от 28.11.2019 было направлено ответчиком только в электронном виде, без подписи и печати со стороны заказчика, перечисленные в нем документы были представлены только в виде скан-копий.

Письмом № 64 от 03.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что запрошенную ранее исходно-разрешительную документацию, а именно:

-технический план на нежилое здание, котельная, инвентаризационный млм кадастровый номер 90:12:010201:195;

-технические условия подключения (технологического присоединения) от ГУП РК «Вода Крыма»;

-технические условия подключения (технологического присоединения) от ГУП РК «Крымэнерго»;

-технические условия подключения (технологического присоединения) от ГУП РК «Крымгазсети »;

-архивную проектную документацию на заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий;

-материалы геологических изысканий и других изысканий предоставить не представляется возможным без объяснения причин.

Помимо сведений, предоставленных письмом № 58 от 28.11.2019, ответчик не предоставил в распоряжение истца более никаких исходных данных и исходно-разрешительной документации, что полностью исключало возможность выполнения               ООО «НТЦ-С» обязательств в части разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию детского сада «Колосок».

МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» как заказчик по контракту не выполнило свои встречные обязательства, установленные  ст. 759 ГК РФ, что повлекло невозможность выполнения истцом своих обязательств, установленных контрактом.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Порядок внесения изменений, дополнений в контракт и его расторжение стороны спорных правоотношений оговорили в разделе 20 контракта, в частности, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта. Расторжение Контракта по соглашению Сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. При расторжении Контракта по соглашению Сторон Исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее пяти (пяти) рабочих дней после прекращения действия Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта. День прекращения действия Контракта определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации. При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только тактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным решение               МБДОУ «Детский сад «Солнышко»  пгт. Гвардейское»  Симферопольского района» №128 от 12.05.2020 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта №Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенного с ООО «НТЦ-С», судом установлено следующее.

12.05.2020 на адрес электронной почты истца поступило Решение                           МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» № 128 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, заказчик ссылался на то, что свои обязательства Исполнитель не исполнил, а именно результаты технического обследования инженерных изысканий и проектная документация - с положительным заключением государственной экспертизы Исполнителем не выполнены и Заказчику не передавались. В соответствии с ч. 9 статьи 95 Закона. 44-ФЗ «Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Граждански кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.». Согласно п. 20.8 статьи 20 Контракта «Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с-положениями частей                 8-25 статьи 95 Федерального закона ФЗ 44-ФЗ.».

В рамках инженерных изысканий истец провел полное обследование технического состояния здания детского сада и котельной, подлежащих реконструкции.

В результате проведенных работ по обследованию технического состояния зданий детского сада и котельной, оценки состояния несущих конструкций здания детского сада, оказывающих влияние на механическую безопасность здания в целом, повсеместно были признаны аварийными конструкции фундаментов и несущих стен. Для подтверждения данного факта истцом было выполнено 34 шурфа и проведены вскрытия до поверхности несущих стен.

Помимо этого после выполнения работ по обследованию технического состояния ограниченно-работоспособными были признаны конструкции крыши и конструкции перекрытия здания детского сада. Также в здании детского сада были признаны аварийными все инженерные сети по причине их полного отсутствия, либо в результате их разрушения. При обследовании прилегающей территории детского сада были выявлены локальные участки разрушения бетонного ограждения (забора), разрушение асфальтового покрытия дорожек, полная непригодность оборудования детских площадок, неконтролируемые рост деревьев и кустарников, отсутствие газона.

При обследовании здания котельной, расположенной на территории детского сада, было обнаружено, что отсутствуют котлы и инженерно-техническое оборудование котельной, а также выявлено, что все наружные сети полностью разрушены. Техническое состояние несущих конструкций котельной, оказывающих влияние на механическую безопасность здания в целом, оценено как аварийное для несущих стен и кровли, ограниченно-работоспособное для фундаментов.

В результате проведенных работ по обследованию технического состояния зданий, учитывая требования к проектной документации, изложенные в Задании на проектирование, исполнителем были сделаны следующие выводы:

здание детского сада не соответствует требованиям механический безопасности, исходя из требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также иным требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации в строительстве;

техническое состояние несущих конструкций детского сада (фундаментов, несущих стен) оказывающих влияние на механическую безопасность здания в целом, оценено как аварийное, поскольку имеющиеся дефекты и повреждения приводят в нарушению работоспособности несущих конструкций и характеризуются кренами, вызывающими потерю устойчивости здания и возникновение опасности его внезапного обрушения;

эксплуатация здания детского сада в установленных параметрах не допускается;

при разработке проекта реконструкции детского сада «Колосок» необходимо предусмотреть выполнение большого объема работ, влекущих существенное удорожание реконструкции имеющихся зданий.

Учитывая вышеизложенные объективные обстоятельства, установленные в ходе выполнения работ по контракту, ранее не известные исполнителю, ООО «НТЦ-С» были составлены сравнительные сметы для оценки стоимости работ по восстановлению и реконструкции существующих зданий детского сада и котельной, а также стоимости нового строительства. В результате было определено, что стоимость реконструкции детского сада «Колосок» превышает стоимость нового строительства аналогичного по количеству мест детского сада в 1,9 раза. В соответствии с укрупненным нормативом цены строительства НЦС-2020 стоимость нового строительства детского сада на 220 мест составляет 204 967 376 (двести четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 52 копейки. Стоимость работ по реконструкции уже имеющихся зданий в соответствии с предварительным расчетом составит 394 049 670 (триста девяносто четыре миллиона сорок девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 95 копеек.

Таким образом, реконструкция детского сада, являющегося предметом контракта, исходя из его технического состояния, подтвержденного Техническими отчетами, составленными истцом и направленными ответчику, была экономически нецелесообразна и не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.12.2019).

В соответствии с п.27(3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, а также в целях установления не превышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства.

При таких обстоятельствах проектная документация, разработанная истцом, объективно не получила бы положительного заключения Государственной экспертизы, что является обязательным условием, предусмотренным пунктом 1.4. контракта.

В связи с этим, в полном соответствии с положениями пунктов 4.9. и 12.1. контракта исполнитель приостановил выполнение работ по контракту, уведомил заказчика о полученных им результатах обследований технического состояния зданий, и направил Технические отчеты с результатами проведенных работ, а также сравнительные сметы стоимости работ по восстановлению и реконструкции существующих зданий детского сада и котельной, а также стоимости нового строительства.

После получения от истца сведений о нецелесообразности продолжения работ по контракту ответчик направил в его адрес письмо № 109 от 13.04.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 20.04.2020 ООО «НТЦ-С» согласилось расторгнуть контракт с заказчиком при условии оплаты фактически выполненных работ.

Письмом б/н, без даты и без подписи, поступившим на адрес электронной почты истца 23.04.2020 ответчик отказался от оплаты выполненных на дату расторжения контракта работ.

Письмом № 369/ВП-20 от 27.04.2020 ООО «НТЦ-С» повторно предложило МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» оплатить выполненные по контракту работы в размере 3 002 751 (три миллиона две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек, т.к. невозможность полного выполнения всех обязательств исполнителя связана с действиями заказчика, а также с объективными обстоятельствами, не известными исполнителю на момент заключения контракта, и исключающими возможность и целесообразность продолжения работ по нему.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. 

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки. 

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. 

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленному в материалы дела Решению от 03.07.2020 №082/06/104-1341/2020-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявителю отказано во включении информации об ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что в действиях                         ООО «Научно-Технический Центр-Строительство» признаки недобросовестного поведения не усматриваются.

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения предложений Исполнителя должен письменно направить ему указания.

В соответствии с пунктом 12.3. Контракта Исполнитель, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 12.1. настоящего контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указаний Заказчика, упомянутых в пункте 12.2 настоящего контракта, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 4.2, Технического задания (Приложение №3 к Контракту), в случае превышения предельной стоимости объекта Исполнитель по заданию Заказчика разрабатывает «Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений».

Следовательно, на основании предоставленных Исполнителем сведений и документов (Технических отчетов, сметных расчетов) именно Заказчик должен был принять решение о возможности и целесообразности дальнейшего выполнения работ по Контракту, в том числе об обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для обоснования стоимости работ по реконструкции.

Исходя из материалов дела, Заказчиком задание Исполнителю на разработку «Обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений» не было выдано, вместо этого Заказчик предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Судом установлено, что на запросы Исполнителя о предоставлении исходных данных, в том числе технического плана на здания, технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения Заказчик ответил (письмо исх.№64 от 03.12.2019), что предоставить их не имеет возможности. Сведения о предоставлении Заказчиком доверенности Исполнителю на получение необходимых технических условий в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд находит исковые требования о признании недействительным решение МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское»  Симферопольского района» №128 от 12.05.2020 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта №Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенного с ООО «НТЦ-С», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По тем основаниям (не выполнение договорных обязательств), что принято решение МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» №128 от 12.05.2020 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта №Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенного с ООО «НТЦ-С», подлежит признанию недействительным, так как вышеуказанное решение имеет негативные последствия для истца (включение в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей). Что не лишает возможности участников процесса расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2019.554 от 26.11.2019 по решению суда (самостоятельное исковое заявление), путем подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но по иным основаниям.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с  МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» стоимости работ, фактически выполненных по муниципальному контракту №Ф.2019.554 от 26.11.2019 в размере 3 002 751,14 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статья 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» о назначении судебной экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-11922/2020 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова, д.55-А,  г. Симферополь, 

<

...>. 

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли содержание Технических отчетов по результатам обследования здания дошкольной образовательной организации «Колосок» и здания котельной, расположенных по адресу: Республика Крым. 

<

...>, составленных ООО «НТЦ-С» в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.554 от 26.11.2019, а также выводы о техническом состоянии этих зданий, фактическому состоянию объекта реконструкции?

- Соответствует ли стоимость работ по  восстановлению и реконструкции существующих зданий детского сада и котельной, а также стоимость нового строительства  детского сада, указанная в сметных расчетах, составленных ООО «НТЦ-С», укрупненным нормативам цены строительства НЦС-2020 и фактическому состоянию объекта реконструкции?

- Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «НТЦ-С» по муниципальному контракту № Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенному с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района»?

30.07.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта от 23.07.2021 №951/6-3.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

На основании проведенных исследований, сравнительного анализа данных полученных в ходе осмотра объекта исследования с содержанием Технических отчетов по результатам обследования здания дошкольной образовательной организации «Колосок» и здания котельной, расположенных по адресу: Республика Крым. 

<

...>, составленных ООО «НТЦ-С» в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.554 от 26.11.2019 установлены расхождения в части определения технического состояния несущих стен и бетонного пола здания дошкольной образовательной организации «Колосок» и несущих стен, плит покрытий здания котельной - см. подробнее Исследовательскую часть по первому вопросу.

По второму вопросу:

Определить соответствие объемов работ по приведению фактического состояния объекта реконструкции к нормативно техническому состоянию, предъявляемому к детским садам (СП 252.1325800.2016 Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования), объемам работ отраженным в Локальной смете № 1 не представляется возможным, так как исполнителем не выполнена разработка проектной документации на реконструкцию объекта.

В результате исследования Локального сметного расчета № 1 установлено:

1.Исполнителем в качестве материала несущих стен принята расценка ТССЦ-01.7.10.03-0001 «Блоки карьерной обработки из известняка, месторождение Инкерманское» стоимость которой на запроектированный объем составляет 220 416 414,85 руб., что превышает стоимость нового строительства. На основание этого, эксперт приходит к выводу, что стоимость реконструкции согласно Локальному сметному расчету № 1 необоснованно завышена.

2.Разработанная сметная документация не соответствует п. 2.15 задания на проектирование

3.Объем применяемого материала в позициях 16-18 сметы задвоенный, так как согласно работе требуется 2329,65 м3 известковых блоков, а применено 4660 м3.

4.На устройство детского игрового оборудования применено коммерческое предложение ООО «Благо-Крым» стоимостью 4 300 900 руб. без обоснования расчета стоимости (3 коммерческих предложения от разных производителей) и спецификации оборудования.

Таким образом, стоимость работ по приведению фактического состояния объекта реконструкции к нормативно техническому состоянию предъявляемому к детским садам (СП 252.1325800.2016 Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования), не соответствует стоимости работ отраженной в Локальной смете № 1.

Стоимость строительства нового детского сада, указанная в Локальном сметном расчете № НЦС на строительство детского садика на 220 мест, составленном ООО «НТЦ-С» соответствует укрупненному нормативу цены строительства НЦС 81-02-03-2020 Сборник № 3. Объекты образования. - см. подробнее Исследовательскую часть по второму вопросу.

По третьему вопросу:

Стоимость работ фактически выполненных ООО «НТЦ-С» по муниципальному контракту № Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенному с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» составляет 2 427 128,60 руб. - см. подробнее Исследовательскую часть по третьему вопросу.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Заключение эксперта от 23.07.2021 №951/6-3 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-11922/2020.

От истца в материалы дела поступило Заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» относительно Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России) от 23.07.2021 №951/6-3, согласно которого указывается, что заключение эксперта от 23.07.2021 №951/6-3 не в полной мере соответствует положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих судебно – экспертную деятельность в Российской Федерации.

Эксперт, проводивший экспертизу в рамках дела - ФИО2 был вызван в судебное заседание.

03.12.2021 в судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта.  Представитель истца задал вопросы эксперту. Эксперт дает пояснения, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Суд испросил участника процесса о возможности назначения дополнительной экспертизы.

Представитель истца указал, что нет необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

28.12.2021 посредством системы электронной подачи документов от эксперта поступили письменные пояснения.

В дополнение пояснений, высказанных в судебном заседании 03.12.2021, эксперт пояснил следующее.

По вопросу: Как определялся физический износ строительных конструкций?

При определении физического износа строительных конструкций эксперт руководствовался ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Данные документы приведены в нормативных и методических источниках заключения № 951/6-3 о 23.07.2021.

По вопросу: Было ли задвоение материалов в Локальном сметном расчете и производилась ли калькуляция сумм в смете?

В локальном сметном расчете № 1 для устройства несущих стен применен материал «Блоки карьерной обработки из известняка, месторождение Инкерманское» стоимость которой на запроектированный объем составляет 220 416 414,85 руб., что превышает стоимость нового строительства. Задвоение материалов в Локальном сметном расчете № 1 не установлено, так как «известковые блоки» добавлены в расчет для сравнения материалов без указания стоимости. Калькуляция сумм в локальном сметном расчете не производилась.

По вопросу: Возможно при реконструкции использование нового материала?

Применяемые материалы при строительстве (реконструкции) указываются в проектно-сметной документации, техническом задании (задании на проектирование) согласованным с Заказчиком.

По вопросу:  По предоставленному отчету о техническом состоянии, действительно ли нецелесообразно проводить реконструкцию?

Технический отчет соответствует фактическому состоянию объекта. При использовании «Блоки карьерной обработки из известняка, месторождение Инкерманское» проведении реконструкции нецелесообразно. При согласовании с Заказчиком другого материала, необходим расчет и составление проектно-сметной документации для определения стоимости реконструкции.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с  МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» стоимости работ, фактически выполненных по муниципальному контракту №Ф.2019.554 от 26.11.2019 подлежат удовлетворению в части в размере 2 427 128,60 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 014,00 (6000+38014) рублей, что подтверждается платежным поручением №122 от 19.06.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

По требованию неимущественного характера (признание недействительным решения) в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -                 6 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По требованию имущественного характера (взыскание стоимости фактически выполненных работ) в размере 3 002 751,14 рублей в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более  200 000 рублей. 

Следовательно, государственная пошлина составит 38 014,00 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме 30 727,00 рублей (2427128,6*38014/3002751,14) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 727,00 рублей (6000+30727) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 90 000,00 рублей (платежное поручение №301 от 16.03.2021).

Стоимость проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта от 23.07.2021 №951/6-3) составила 90 000,00 рублей согласно счету №0000-000331 от 23.07.2021.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в рамках настоящего дела были заявлены в сумме                              3 002751,14 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в сумме                     2 427 128,60 рублей, что составляет 80,83%, сумма исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, составила 575 622,54 рублей, что составит 19,17 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения пропорциональной суммы расходов за судебную экспертизу следует применять эквивалент удовлетворенного правомерного интереса истца, то есть от суммы удовлетворенных требований.

 Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом пропорционального исчисления суммы судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 72 747,00 рублей (90000*80,83%), остальная часть судебных расходов за проведенную судебную экспертизу относится на истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу  №А83-11922/2020 в размере 90 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МБДОУ «Детский сад «Солнышко»                     пгт. Гвардейское» Симферопольского района» №128 от 12.05.2020 об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта №Ф.2019.554 от 26.11.2019, заключенного с ООО «НТЦ-С».

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» пгт. Гвардейское» Симферопольского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Строительство» стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту №Ф.2019.554 от 26.11.2019 в размере 2 427 128,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 727,00 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 747,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России) денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-11922/2020 в размере 90 000,00 рублей (платежное поручение платежное поручение №301 от 16.03.2021) (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                       И.А. Ищенко