ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1865/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-13252/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.08.2024 по делу № А01-1865/2024 

по заявление ФИО1 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах, 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», 

общества с ограниченной ответственностью «Юг-авто эксперт»

об оспаривании определений об отказе в привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах Управлению Роспотребнадзора по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024 № 18 в отношении ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк) и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024 № 17 в отношении ООО «Юг-авто эксперт» (далее – общество) по части 2 статьи 14.8 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юг-авто эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в кредитный договор от 09.10.2023 № 4700-503/06701 ПАО «Банк Уралсиб» включены условия, ущемляющие права потребителя, в виде приобретения дополнительной услуги – оплата страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору личного страхования жизни заемщика. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг. Также заявитель указывает, что договор купли-продажи, заключенный с ООО «Юг-авто эксперт», содержит условия, ущемляющие права потребителя, в виде приобретения дополнительных услуг: договора шоколад (ООО «Алюр-Авто»), страхового полиса (договор страхования; ООО СК «Согласие-Вита»), страхового полиса (договор страхования) программа «ДМС при ДТП». Таким образом, в кредитный договор и договор купли-продажи без его предварительного согласия включены условия, ущемляющие права потребителя, обуславливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением других.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - потребитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея с письменным обращением от 11.04.2024 о возможных нарушениях законодательства, которые допустили общество и банк при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.10.2023 № 61254 и кредитного договора от 09.10.2023 № 4700-503/06701, а именно включение условий, ущемляющих права потребителя, в виде приобретения дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения потребителя управление вынесло определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024 № 17 и от 03.05.2024 № 18 по части 2 статьи 14.8 и статье 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Несогласие с данными определениями административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в управление, как потребитель, с жалобой на действия банка и общества, указывая на допущенные нарушения при оформлении выдаче кредита и заключении договора купли-продажи, что является событием административного правонарушения.

Таким образом, обращение ФИО1 в управление с заявлением на наличие в действиях банка и общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при покупке автомобиля заявитель и банк заключили кредитный договор от 09.10.2023 № 4700-503/06701, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 401 163 руб. под 19,1% годовых сроком погашения до 09.10.2030.

В тот же день потребитель и общество заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 61254, а также подписали соглашение о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки». 

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляет 1 775 031 руб., при этом соглашением, подписанным потребителем, определена конечная стоимость автомобиля с учетом скидок в размере 1 310 031 руб. (пункт 2 соглашения и пункт 3.1 договора купли-продажи).

Так, в соответствии с приложением № 4 к договору купли-продажи с потребителем согласовано предоставление «Пакетной скидки» в рамках партнерской программы при условии приобретения финансовых услуг. 

Также из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении на получение потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на получение дополнительных услуг (страхование жизни, здоровья) (т. 1 л.д. 33 обратная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнении соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Исходя из вышеуказанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доводы заявителя о том, что потребителю при заключении кредитного договора навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге судом первой инстанции верно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги. 

На основании указанных в анкете-заявлении данных на получение потребительского кредита банк сформировал проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, 

Как видно из раздела «Страхование жизни, здоровья» ФИО1 выбрала тип страхования «Банкострахование» в страховой компании ООО СК «Согласие-Вита», стоимость полиса страхования жизни -  49 041 руб., стоимость страхования здоровья -  147 122 руб. Согласие на включение стоимости страховых премий в сумму кредита ФИО1 выразила определенно, не поставив в графе «не согласен» знак «v». 

О том, что ФИО1 сделала осознанный выбор услуги банкострахованиеи могла эту услугу не приобретать, не включать стоимость полисов страхования в сумму кредита свидетельствует ее осознанный отказ от услуг страхования ТС, где она собственноручно проставила знак «v» в графах «не согласен». 

Как видно из раздела «Дополнительные продукты и услуги» ФИО1 выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги третьим лицом: наименование дополнительной услуги - Дилерский/Партнерский сертификат – поставщик услуги - ООО АВТО-ЛИДЕР, стоимость дополнительной услуги составляет 105 000 руб.

В разделе заявления-анкеты «Дополнительные услуги» выделено жирным шрифтом «(в случае НЕ согласия ставится -V)».

ФИО1 выразила намерение воспользоваться услугой Банкострахование и дополнительной услугой третьего лица, выразила согласие  включить стоимость указанных услуг в сумму кредита, а также подтвердила, что ознакомлена с возможностью заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями заемщика на 2, 3 листах (на 3 листе две подписи заемщика) заявления-анкеты составленной сотрудником банка со слов заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно осуществила 09.10.2023 выбор кредитного продукта указав на дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами (не банком), и оплачиваемые за счет кредитных средств, что соответствует положениям части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании указанных в анкете-заявлении данных на получение потребительского кредита банк сформировал проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым ФИО1 также ознакомлена, подписала указанные документы, что свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительные услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Доводы заявителя о том, что продавец возложил обязанность на потребителя приобрести дополнительную услугу не находят своего подтверждения, поскольку договор купли-продажи и соглашение к нему собственноручно подписаны ФИО1, тем самым ФИО1 подтвердила свое согласие на получение дополнительной услуги, являющейся для нее экономически выгодной. 

Согласно представленным документам, ФИО1 могла приобрести автомобиль без заключения соглашения о приобретении дополнительных услуг, но за другую цену, тем самым потребителю было предоставлено право выбора, что не является нарушением прав потребителя. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита. При анализе приложенных к обращению заявителя документов условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенные 03.05.2024 управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 17 и № 18 являются законными, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2024 по делу № А01-1865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов