ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13243/2016

г. Вологда

24 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года  по делу                             № А13-13243/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий Белгород» (место нахождения: 308019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦФТБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» (место нахождения: 162000, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строймонтажсети») о взыскании 155 331 руб., в том числе 133 172 руб. долга и 22 159 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтажсети» в пользу истца взыскано 133 172 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, а также 5581 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик частично с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы                                            ООО «Строймонтажсети» не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 ООО «Строймонтажсети» (Заказчик) и ООО «Центр Фасадных Технологий Белгород» (Подрядчик)  заключен договор строительного подряда № 2411/14 по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке помещения внутри здания ОПУ, расположенного по адресу: 

<

...> ПС-330, а Заказчик – принять и оплатить работы на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору составляет 400 000 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится поэтапно:                         1-й этап  - 40 % от стоимости работ на сумму 160 000 руб.; окончательный расчет производится Заказчиком не позднее трех дней после окончания работ и их приемки по акту формы КС-2 за фактически выполненные объемы работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов).

Стороны согласовали срок выполнения работ 35 рабочих дней (пункт 4.2).

Во исполнение пункта 3.4 договора Заказчик на расчетный счет Подрядчика по платежным поручениям от 03.12.2014 № 428, от 09.12.2014                  № 534, от 29.12.2014 № 2733 перечислил авансовый платеж в общей сумме                310 000 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 443 172 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 7-Б.

Подрядчик в письмах от 12.03.2015 № 01/03, от 15.06.2015 № 01/06 просил Заказчика погасить сумму долга по договору от 17.11.2014  № 2411/14 в размере 133 172 руб.

В гарантийном письме от 16.07.2015 ООО «Центр Фасадных Технологий Белгород» сообщило, что задолженность будет погашена до конца 2015 года. Вместе с тем полная оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения ООО «Строймонтажсети»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судом установлено, что в рамках рассматриваемого договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 443 172 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 7-Б.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЦФТБ» о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с  28.12.2014  по 26.12.2016 в сумме 22 159 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, установил в нем ошибки в порядке исчисления суммы пени. Сумма пени неправомерно исчислена истцом от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости работ согласованных сторонами в договоре, в связи с чем суд признал правомерным размер неустойки в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа во взыскании суммы пеней решение суда истцом не обжалуется.

Довод ООО «Строймонтажсети» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, не принимается во внимание. 

Суд первой инстанции установил, что претензии ООО «ЦФТБ»                         от  12.03.2015 № 01/03, от 15.06.2015 № 01/06 не содержат требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Практически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку определение суда от 17 марта 2017 года в части предоставления в апелляционный суд доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере подателем жалобы не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года по делу № А13-13243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» (162000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина