АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5430/2025

06 ноября 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТрейдКапитал», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «СКОУМТС МВД России»), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по банковской гарантии, расходов по оплате государственной пошлины,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТрейдКапитал», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «СКОУМТС МВД России»), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по банковской гарантии № 38009-23-10 от 02.11.2023 по  

состоянию на 31.01.2025 в размере 1 400 054 руб. 47 коп., в том числе: 1 220 882 руб. 93 коп. – сумма неуплаченных денежных средств, уплаченных по банковской гарантии,  

35 774 руб. – сумма неуплаченных процентов, 93 397 руб. 54 коп. - сумма неуплаченной неустойки, 50 000 руб. – сумма неуплаченного штрафа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 002 руб.  

 Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству. 

 Определением от 06.05.2025 в деле № А63-5430/2025 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Сиротина И.В.  

 Определением от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 22.10.2025. 

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО Компания «ТрейдКапитал» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ФКУ «СКОУМТС МВД России» (бенефициар).  

02.11.2023 банк выдал банковскую гарантию № 38009-23-10 на сумму 3 126 330 руб. в пользу бенефициара для исполнения обязательств по государственному контракту от 03.11.2023 № 232618810436200

<

***>/436 (извещение о проведении аукциона  

от 12.10.2023 № 0358100010023000452) на основании электронного заявления принципала о присоединении к Правилам.  

Срок действия независимой гарантии – 30.04.2026. 

18.11.2024 в ПАО «Промсвязьбанк» от бенефициара поступило требование № СК/ОПС-9463 от 02.11.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 38009-23-10 от 02.11.2023 в размере 1 220 882 руб. 93 коп.  

Банк направил принципалу соответствующее уведомление исх. № 17469/50315765 от 18.11.2024 о факте поступления требования бенефициара. Согласно Правилам, принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.  

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в 

размере 1 220 882 руб. 93 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 № 43137, а также выпиской по счету принципала.  

02.12.2024 гарантом в адрес принципала направлено требование исх. № 18246/50315765 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии. Указанное требование оставлено без финансового удовлетворения.  

Гарантом в адрес принципала направлена претензия исх. № 19298/50315765 от 12.12.2024 с требованием оплаты задолженности по регрессному требованию в размере  

1 220 882 руб. 93 коп., уплаты суммы процентов в размере 35 774 руб., суммы неустойки в размере 93 397 руб. 54 коп., суммы штрафа в размере 50 000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  

между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, правом на которые обладает исключительно принципал, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В противном случае действия гаранта могут быть квалифицированы как злоупотребление гражданскими правами, направленное на причинение вреда бенефициару.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее  

условиям. То есть, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства, в отношения, существующие между принципалом и бенефициаром, без права давать оценку их действиям.  

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.  

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно пункту 8.2.1 Правил, принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.  

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункт 10.2 Правил).  

Исходя из положений пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.  

Гарант вправе в одностороннем порядке ограничить период начисления процентов, уведомив об этом принципала способом, предусмотренным Правилами в срок не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения начисления процентов. С даты указанной в уведомлении принципала проценты не начисляются.  

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).  

В соответствии с положениями пункта 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.  

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).  

Как следует из положений пункта 11.4 Правил, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее  

50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.  

Таким образом, согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала обязанность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.  

Обязательства сторон возникли из соглашения о предоставлении банковской гарантии № 38009-23-10 от 02.11.2023, которая выдана в рамках исполнения обязательств  

по государственному контракту от 03.11.2023 № 232618810436200

<

***>/436 (извещение о проведении аукциона от 12.10.2023 № 0358100010023000452).  

Таким образом, согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала обязанность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.  

В требовании о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, от 02.12.2024 № 18246/50315765, истцом заявлено требование об уплате процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, согласно которому проценты подлежат уплате за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств по банковской гарантии бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Денежные средства по банковской гарантии уплачены истцом бенефициару 29.11.2024, в связи с чем начало периода начисления процентов определено истцом с 30.11.2024.  

В претензии от 12.12.2024 № 19298/50315765 истец заявил о начислении неустойки в соответствии с пунктом 11.1 Правил, соответственно, у истца возникло право ее начисления. Так, истцом начало период начисления неустойки определено 12.12.2024, поскольку в соответствии с пунктом 10.5.1 Правил возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. Указанное требование вручено ответчику 02.12.2024, в связи с чем срок возмещения установлен до 11.12.2024, соответственно, начало периода просрочки с 12.12.2024.  

Проверив расчеты, представленные истцом, суд признал их обоснованными, арифметически и методологически верными, в связи с чем суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по банковской гарантии  

1 400 054 руб. 47 коп., в том числе: 1 220 882 руб. 93 коп. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 

35 774 руб. – сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил за период с 30.11.2024 по 31.01.2025,  

93 397 руб. 54 коп. – сумма неустойки в виде пени за период с 12.12.2024 по 31.01.2025,  

50 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение условий гарантии. 

Ответчик доказательства оплаты указанных сумм не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.  

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.  

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при  

этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение 

спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ТрейдКапитал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 1 220 882 руб. 93 коп., проценты в сумме 35 774 руб., неустойку в сумме 93 397 руб. 54 коп., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 002 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Сиротин