ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-526/2017

13 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 (судья Шогенов Х.Н.); при участии в судебном заседании: от ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» - ФИО3 (доверенность от 17.08.2016), от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 22.12.2017),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просило:

- признать самовольной постройкой производственный цех, площадью 126 кв.м., инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...>;

- снести за счет ответчика указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228;

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Местная администрация городского округа Нальчик (далее – местная администрация). 

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и отказать в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, об ошибочности выводов суда о негаторном характере иска и нахождении земельного участка во владении учреждения. Одновременное удовлетворение требований о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11.

В отзывах учреждение и министерство просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом, в том числе, в рамках дела №А20-4603/2013 установлено, что 27.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 5740 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> б/н. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 07:09:0102021:88 (равнозначен номеру 07:09:000003:2782); установлено разрешенное использование – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2009 №0709/202/05-2519. Кадастровый паспорт подтверждает также постановку на государственный кадастровый учет части указанного участка площадью 3712 кв. м (учетный номер 1). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2006 в отношении участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782) в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (запись регистрации №07-07-01/017/2006-375 от 10.06.2006).

16 марта 2009 года территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в отношении части земельного участка площадью 3712 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782), расположенного по адресу: 

<

...> б/н, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте. В пункте 1.2 указано, что на участке имеется нежилое помещение площадью 11,9 кв. м. Срок аренды установлен по 16.03.2019 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.05.2009 (запись регистрации 07-07-01/027/2009- 56). Передача участка арендатору оформлена актом от 16.03.2009. 

16 июня 2010 года в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.10.2012 №07/501/12-35234.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 зарегистрировано 06.08.2010 (свидетельство от 24.10.2012).

Распоряжением территориального управления от 02.07.2012 №95-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 03.10.2012 №144-р) земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанные участки зарегистрировано 31.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012.

В ЕГРП внесены также сведения о праве собственности предпринимателя на производственный цех (литера А) общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 запись о регистрации права внесена 08.06.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 №59.

Ссылаясь на то, что земельный участок 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) не формировался для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, строительство объекта велось без разрешения и согласования с органами государственной власти, осуществляющими полномочия собственника учреждения, сохранение объекта препятствует нормальному использованию земельного участка, учреждение обратилось с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по такому иску входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что на момент предоставления предпринимателю земельного участка, производственный цех площадью общей площадью 126 кв. м на участке отсутствовал, для целей его строительства участок не предоставлялся, согласие землепользователя (учреждения) на строительство получено не было. Доказательства соблюдения территориальным управлением при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства процедур, предусмотренных статьями 30 – 32 Земельного кодекса, материалы дела не содержат. Отсутствуют и документы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок было прекращено в установленном порядке до заключения договора аренды. В этой связи выданные местной администрацией разрешение на строительство (т.1 л.д.62) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 59-61) не могут служить документами, подтверждающими правомерность возведения постройки. Решение вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 невозможно до получения от землепользователя (учреждения) отказа от соответствующего вещного права на этот участок (статьи 45 и 53 Земельного кодекса). Доказательства того, что имело место прекращение (в связи с отказом учреждения) права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком в дело не представлены. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном характере постройки, наличии оснований для её сноса и освобождения участка.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим землепользователем участка, на котором возведена постройка. Доказательств, свидетельствующих о выбытии участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 из владения учреждения, не представлено. Формальное составление территориальным управлением и предпринимателем акта приема-передачи от 16.03.2009 не опровергает данное обстоятельство. Из материалов дела не следует, что помимо самовольной постройки площадью 126 кв. м, на участке площадью 3712 кв. м имеются иные объекты предпринимателя либо вся площадь участка (значительная часть) используется им в своей хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о неправомерном удовлетворении требований о сносе постройки и признании права на неё отсутствующим, следует признать обоснованным.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно пункту 23 постановления №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного, а также в целях исполнимости судебного акта, обжалуемое решение следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 по делу №А20-526/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» удовлетворить частично. 

Признать самовольной постройкой производственный цех площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, литера А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...>. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» 3000 руб. расходов по госпошлине». 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                   З.А. Бейтуганов

                                                                                                     Н.В. Макарова