АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10661/21 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А71-14605/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 по делу № А71-14605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – общество «ВостокБизнесСтрой») - ФИО3 (доверенность от 01.05.2024);

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.04.2023). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Вологодской области принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 21.12.2023 № 35АА1972469).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») ФИО7 17.10.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой заявления общества «Альянс» о выходе из состава участников общества «Востокбизнесстрой» и оставления обществу «Востокбизнесстрой» доли в уставном капитале в размере 63,02%, номинальной стоимостью 14 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества «Альянс» как участника общества «Востокбизнесстрой» с долей в уставном капитале в размере 63,02%.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО8, ФИО9, ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о наличии информации об оспариваемой сделке у предыдущих арбитражных управляющих, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знал об оспариваемой сделке. Указание апелляционного суда на наличие между обществом «Альянс» и обществом «Востокбизнесстрой» иных правоотношений, а также на дело №А71-2494/2018 не связано с оспариваемой сделкой, при этом судами не обосновано, как из указанных обстоятельств ФИО2 мог узнать о спорной сделке. Заявитель также настаивает на том, что не мог узнать об оспариваемой сделке из требования налогового органа от 29.07.2021, поскольку указанный документ соответствующих сведений не содержал.

Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО7, утвержденный конкурсным управляющим общества «Альянс» определением суда от 15.02.2022, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника только после получения требования налогового органа от 19.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежный дом», общество «Востокбизнесстрой» и Гуйнутдинов И.Р. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 13.11.2012 участниками общества «Востокбизнесстрой» являлись: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (номинальная стоимость доли 8 500 000 руб.), общество «Альянс» (номинальная стоимость доли 14 500 000 руб.), ФИО10 (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

Директором и участником общества «Альянс», обществ с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», «Автограф-Авто», «Инвестиционные ресурсы», согласно сведениям уполномоченного органа является ФИО4

В соответствии с заявлением общества «Альянс» в лице ФИО4, удостоверенного нотариально 08.02.2018, общество «Альянс», являющееся участником общества «Востокбизнесстрой» с размером долей в уставном капитале 63,02%, номинальной стоимостью 14 500 000 руб. вышло из состава участников общества «Востокбизнесстрой» с требованием о выплате действительной стоимости доли (соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 участниками общества «Востокбизнесстрой» являлись: общество «Капитал Групп» (номинальная стоимость доли 8 500 000 руб.), ФИО10 (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 по настоящему делу в отношении общества «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по настоящему делу должник - общество «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 по настоящему делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что действия общества «Альянс» по выходу из состава участников общества «Востокбизнесстрой» совершены со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, без встречного предоставления, целью совершения сделки являлось сокрытие активов должника при наличии накапливающейся задолженности перед кредиторами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании заявления общества «Альянс» о выходе из состава участников общества «Востокбизнесстрой» и оставления обществу «Востокбизнесстрой» доли в уставном капитале в размере 63,02%, номинальной стоимостью 14 500 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно предъявленного заявления, общество «Востокбизнесстрой» ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что на момент совершения сделки общество «Альянс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, поскольку ФИО4 на дату совершения сделки являлся единственным учредителем и директором общества «Капитал Групп», директором общества «Альянс», а общества «Альянс» и «Капитал Групп» входили в состав участников общества «Востокбизнесстрой» с долей участия 99,96 %. При этом общество «Альянс» не получило денежные средства от общества «Востокбизнесстрой» в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 14 500 000 руб., в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки общество «Альянс» лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что обществом «Востокбизнесстрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что первоначально исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО9 возложено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 14.11.2019, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд через электронную систему «Мой арбитр» только 14.10.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности, первоначально утвержденная исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО9, а также конкурсный управляющий ФИО2, сделку не оспаривали; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление об оспаривании сделки по основаниям, приведенным конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, не представлено, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от 30.01.2023 по данному делу, в суде первой инстанции не участвовал, доводы, изложенные в апелляционной инстанции, не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что временный управляющий ФИО9 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В дальнейшем, 12.09.2019 в суд от временного управляющего должника поступило заявление об отказе от заявления об истребовании у руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсный управляющий ФИО2 в суд с заявлением об истребовании сведений и документов в процедуре конкурсного производства не обращался.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО7, ФИО2 мог узнать о факте выхода общества «Альянс» из состава участников общества «Востокбизнесстрой» не ранее 04.12.2019 года (дата получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Востокбизнесстрой).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и обществом «Востокбизнесстрой» существовали иные гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи от 24.01.2014, который расторгнут решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 по делу №А71-2494/2018. При этом уполномоченный орган 29.07.2021 направил ФИО2 требование о принятии мер в отношении общества «Востокбизнесстрой» за счет объекта недвижимости, регистрационные действия в отношении которого совершены в 2021. Однако указанное требование управляющим оставлено без ответа. Повторно указанное требование от 19.09.2022 направлено ФИО7, который уже 14.10.2022 направил в суд заявление о признании сделки недействительной.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО11, исполняя обязанности конкурсного управляющего добросовестно и разумно с 14.11.2019 по 14.02.2022 года, мог узнать об оспариваемой сделке из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «Востокбизнесстрой» и обратиться в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ФИО2 об оспариваемой сделки судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 по делу № А71-14605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

Ю.В. Кудинова